Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14708/19 по делу N А40-168785/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-168785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова М.Н., доверенность N 158 от 04.08.2019;

от ответчика: Согоян А.П., генеральный директор согласно выписке ЕГРЮЛ;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГУБАС-1"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ШОССЕ"

к ООО "ГУБАС-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШОССЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБАС-1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГУБАС-1" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 23/17СП на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, дорожных работ, работ по устройству временных дорог для сброса движения на период строительства ЦКАД на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 31 декабря 2017 года.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 19 договора.

В соответствии с пунктом 20.1 договора, общая стоимость работ составляет 204 364 694 руб. 56 коп.

Платежными поручениями N 4260 от 11.08.2017, N 4599 от 28.08.2017, N 5185 от 25.09.2017, N 5755 от 27.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 11 500 000 руб.

20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 0548 от 19.04.2018 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с учетом того, что договор прекратил действие у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ и правовых оснований для удержания им аванса не имеется. В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 11 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 708, 715, 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт сдачи работ истцу в установленном договором порядке и в установленные договором сроки, до даты направления истцом уведомления о расторжении договора ответчиком истцу работы в соответствии с установленным разделом договора порядком к приемке не предъявлялись, конечным сроком выполнения работ по договору является 31 декабря 2017 г. и после указанной даты истец имел законные основания для расторжения. При указанных обстоятельствах суды признали заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 11 500 000 руб. правомерным.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу оценки судами доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-168785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова