Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20232/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-168785/18

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУБАС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1262) по делу N А40-168785/18

по иску АО "ШОССЕ"

к ООО "ГУБАС-1"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУБАС-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб.

Решением суда от 28.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГУБАС-1" в пользу Акционерного общества "ШОССЕ" неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 500 руб.

ООО "ГУБАС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушена досудебная процедура урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомление истца о расторжении договора не является основанием для прекращения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, перечисленный истцом аванс ответчиком отработан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 23/17СП на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, дорожных работ, работ по устройству временных дорог для сброса движения на период строительства ЦКАД на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктами 3.5.1., 3.5.2. договора, сроки выполнения работ - с даты заключения договора до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 20.1. договора, общая стоимость работ составляет 204 364 694 руб. 56 коп.

Платежными поручениями N 4260 от 11.08.2017, N 4599 от 28.08.2017, N 5185 от 25.09.2017, N 5755 от 27.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 11 500 000 руб.

20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 0548 от 19.04.2018 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 21 апреля 2018 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 17 декабря 2018 года суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства сдачи работ заказчику в установленные договором сроки (до 31 декабря 2017 года), до даты направления истцом уведомления о расторжении договора (20 апреля 2018 года).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 19 договора.

В соответствии с пунктами 19.1. - 19.5. договора приемка работ по договору разделяется на ежемесячную приемку выполненных работ и окончательную приемку всего выполненного объема работ по договору. Приемка работ ежемесячного характера или приемка в целом не влияет на общую обязанность субподрядчика осуществлять устранение любого недостатка, который может быть выявлен подрядчиком как в ходе проверок и приемки работ, так и после их проведения. Ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: отчетным периодом устанавливается срок с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; в срок до 5 числа текущего месяца субподрядчик представляет подрядчику в электронном, виде документы, предполагаемые к представлению в данном отчетном периоде. Субподрядчик представляет подрядчику документы на бумажном носителе (предполагаемые в данном отчетном периоде) в срок до 10 числа текущего месяца. Началом приемки работ считается официальное обращение субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения N 2 к договору, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), расшифровки стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных приложением N 3, акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ. Уполномоченные лица субподрядчика подготавливают реестр освидетельствованных работ на основании оформленных актов освидетельствования, общего журнала работ, иной исполнительной документации, а также на основании реестра освидетельствованных работ формируют акт приемки выполненных работ/оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат в отношении выполненного в соответствующем периоде объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 5 к договору). Все вышеуказанные документы на печатном и электронном носителях направляются подрядчику с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ. Информация, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать сведениям отчетности субподрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из приложенных ответчиком к отзыву доказательств следует, что ни в установленные договором сроки (до 31 декабря 2017 года), ни до даты направления истцом уведомления о расторжении договора (20 апреля 2018 года) ответчиком истцу работы в соответствии с установленным разделом 19 договора порядком к приемке не предъявлялись.

Приложенные к отзыву формы КС-2, КС-3 датированы 05 декабря 2018 года, при этом дело находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 27 июля 2018 года.

Как правильно указал суд в решении, обязательства сторон по договору прекращены с учетом ст. 715 ГК РФ, у истца отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что на сайтах в сети Интернет размещена информация о готовности части работ по строительству комплекса ЦКАД, не означает, что данные работы выполнены ответчиком.

Ответчиком не доказан факт сдачи работ истцу в установленном договором порядке и в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о том, что неисполнение ответчиком работ обусловлено сложностью проекта, постоянной корректировкой исходно-разрешительной и проектной документации, судом первой и инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду непередачи истцом какой-либо документации, неоказания содействия, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него вины в нарушении срока исполнения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из п. 1 ч. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, с учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 11 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 11 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом нарушена досудебная процедура урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчику была направлена претензия от 07.06.2018 N 0820 по адресам, указанным в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Также Ответчику направлялось уведомление от 28.06.2018 исх. N 0955 о проведении совместного совещания, направленное почтой по тем же адресам, которое также было оставлено без ответа со стороны ООО "ГУБАС-1".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что уведомление истца о расторжении договора не является основанием для прекращения договора, также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае у истца имелись основания для расторжения Договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, которая имеет императивный характер и ее применение зависит лишь от воли заказчика.

Кроме того, как было указано выше, ответчику направлялось уведомление от 28.06.2018 исх. N 0955 о проведении совместного совещания 06 июля 2018 г., на котором ответчик мог заявить все имеющиеся возражения, однако на которое он не явился и оставил без ответа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны изменили условия Договора, не подтверждается документально. Стороны не приходили к соглашению в установленном договором порядке о других сроках выполнения работ, о выполнении других работ и по другой цене, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, перечисленный истцом аванс ответчиком отработан, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конечным сроком выполнения работ по договору является 31 декабря 2017 г. после указанной даты истец имел законные основания для расторжения Договора ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, приложенным к отзыву на исковое заявление, и верно установил, что ни в установленные Договором сроки (до 31 декабря 2017 г.), ни до даты направления истцом уведомления о расторжении Договора (20 апреля 2018 г.) ответчиком истцу работы в соответствии с установленным разделом договора порядком к приемке не предъявлялись.

Приложенные к отзыву материалы не отвечают требованиям относимости. и допустимости доказательств, и не подтверждают сдачу работ и возникновения обязательства по оплате.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, учитывая, что у ответчика имелось достаточное количество времени для их представления, учитывая, что к моменту заявления указанного ходатайства дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГУБАС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-168785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина