Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-3773/19 по делу N А40-187567/2018

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-187567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект-М" - Лещинская А.В. по дов. от 06.02.2019

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МакГор Трейдинг" - Филатова П.К. по дов. от 11.08.2017,

от заявителя: Ильина Алексея Борисовича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Алексея Борисовича

на определение от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакГор Трейдинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект-М" (далее - истец, ООО "Инстройпроект-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МакГор Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "МакГор Трейдинг") с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2014 N 01/14, от 22.04.2014 N2/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ильин Алексей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на наличие у него, как у кредитора ответчика, права на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения с апелляционной жалобой Ильин А.Б. не являлся конкурсным кредитором должника (ответчика) с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном законодательством о несостоятельности порядке и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не имел права на обжалование судебного акта.

Ильин А.Б. повторно на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018.

Определением от 20 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Ильину А.Б.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением о возвращении апелляционной жалобы, Ильин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что с 17.04.2019 Ильин А.Б. приобрел статус конкурсного кредитора ООО "МакГор Трейдинг" (дело N А40-302815/18) и получил право на обжалование решения суда от 30.10.2018 по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "МакГор Трейдинг" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает, что Ильин А.Б. не является стороной договоров займа и стороной по настоящему спору; Ильин А.Б. дважды подавал апелляционную жалобу, а также кассационную жалобу на решение суда от 30.10.2018 по настоящему делу, в удовлетворении которых судами было отказано в силу закона; по мнению ответчика, Ильин А.Б. в очередной раз злоупотребляет правом, умышленно затягивает процесс, что ведет к значительному увеличению сроков и затрат со стороны государства на рассмотрение уже принятого и вступившего в законную силу судебного акта; Ильин А.Б. фактически довел ООО "МакГор Трейдинг" до банкротства, поскольку на основании его заявления о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела был наложен арест на счета общества и фактически остановлена его хозяйственная деятельность; в материалы настоящего дела представлены доказательства перевода и получения ответчиком денежных средств по договорам займа; Ильин А.Б. не указывает, какие именно его права были нарушены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ильин А.Б., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В этой связи, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с приведенными разъяснениями, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведениям, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Ильина А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МакГор Трейдинг" (ОГРН: 1107746729750, ИНН 7714817182) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-302815/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-302815/18 в отношении ООО "МакГорТрейдинг" введена процедура наблюдения, требование Ильина А.Б. в размере 10 427 556,62 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "МакГорТрейдинг", требование в размере 556,62 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника; 500 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой от 06.05.2019 Ильин А.Б. являлся конкурсным кредитором ООО "МакГор Трейдинг" (ответчика по настоящему делу) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба, поданная Ильиным А.Б. 06.05.2019 по своей сути и содержанию идентичная жалобе, поданной 29.11.2018, в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции заявитель исчерпал свое право на обжалования решения от 30.10.2018, в то время как повторное обжалование судебного акта тем же лицом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и не вправе обжаловать решение суда от 30.10.2018, ни как лицо, участвующее в деле, ни как лицо, о правах и обязанностях которого, принят данный судебный акт.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба Ильина А.Б., поданная 29.11.2018, судом по существу не рассмотрена, так же как и жалоба, поданная 06.05.2019, вывод апелляционного суда о том, что повторное обжалование судебного акта тем же лицом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, является необоснованным.

Кассационная коллегия признает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Ильина А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу А40-187567/18.

При указанных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы Ильина А.Б. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-187567/18 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова