Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15516/19 по делу N А41-85832/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-85832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха - Макарова О.А. по дов. от 20.11.2018 г. N исх. 2925-1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вюрст-Медиа" (ООО "Вюрст-Медиа") - Кудрявцева Ю.В. по дов. от 15.11.2018 г. б/н;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вюрст-Медиа" на постановление от 11 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Вюрст-Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вюрст-Медиа" о взыскании задолженности в размере 10 206 978 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. по делу N А41-85832/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу N А41-85832/2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Вюрст-Медиа" в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность в размере 9 294 991 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А41-85832/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Вюрст-Медиа", в которой заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации городского округа Балашиха поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вюрст-Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Балашиха по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Вюрст-Медиа" (рекламораспространитель) был заключен договор от 15.10.2014 г. N 197 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха.

В обоснование заявленных исковых требований, Администрация городского округа Балашиха ссылалась на то, что в нарушение принятых обязательств по договору ООО "Вюрст-Медиа" плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не вносило, в связи, с чем за период с 4-го квартала 2014 г. по 2-й квартал 2018 г. у ООО "Вюрст-Медиа" образовалась задолженность в размере 10 206 978 руб. 20 коп.

Направленная Администрацией городского округа Балашиха в адрес ООО "Вюрст-Медиа" претензия с требованием произвести погашение задолженности, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 73-76 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом - Администрацией городского округа Балашиха требованиям. При этом суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Администрация городского округа Балашиха), установив период, за который подлежит взысканию задолженность (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности) правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

Вывод о начале течения срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Администрацией городского округа Балашиха) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вюрст-Медиа" об отсутствии оснований для взыскания задолженности выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вюрст-Медиа", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-85832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюрст-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев