Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-13005/19 по делу N А41-28356/2019

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-28356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Калинина Е.А. (доверенность от 18.06.2018),

от ООО "РБК-1" - Горбатенко В.С. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБК-1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1135024008481)

к ООО "РБК-1" (ИНН 5024141426, ОГРН 1135024008481)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "РБК-1" (заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.03.2019 по делу N 82/2018-153 на взыскание с ООО "РБК-1" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 36 656 400 руб. неустойки, а также 700 000 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отменить, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не выполнены встречные обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РБК-1" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РБК-1" заключен Договор N 473427 от 26.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, разработку рабочей и закупочной документации по титулу "ВЛ 330 кВ Ондская-Петрозаводск (2-я ВЛ). Корректировка" (Договор).

По условиям Договора заинтересованное лицо обязалось выполнить на объекте комплекс работ по титулу "ВЛ 330 кВ Ондская-Петрозаводск (2-я ВЛ). Корректировка" и сдать результат работ Истцу, а заявитель обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 13.5. Договора, была предусмотрена третейская оговорка: "В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.".

Заявитель обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском к заинтересованному лицу о взыскании неустойки в размере 36 656 400 руб. и суммы убытков в размере 1 055 260 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапам Календарного графика к Договору за период с 18.08.2017 по 27.12.2017.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.03.2019 по делу N 82/2018-153 с ООО "РБК-1" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 36 656 400 руб. неустойки, а также 700 000 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное дело рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 13.5. Договора N 473427 от 26.07.2017.

Судом установлено, что решение третейского суда принято третейским судьей с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось.

При этом, стороны заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Из содержания решения третейского суда следует, что стороны должным образом были уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и закону.

Из материалов дела также следует, что решение третейского суда на момент рассмотрения дела в арбитражном суде добровольно не исполнено.

В вышеуказанном решении установлено, что оно является окончательным и обязательным для сторон.

В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.03.2019 по делу N 82/2018-153 подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен третейским судом в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Указывая на неисполнение обязательств по договору N 473427 от 26.07.2017 со стороны истца, ответчик фактически просит переоценить фактические обстоятельства, установленные третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-28356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова