Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14823/18 по делу N А41-28714/2017

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-28714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М., доверенность от 19.11.2018;

от ответчика: Барков Н.В., доверенность N 23 от 14.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

потребительского кооператива "Раменский райпотребсоюз"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к потребительскому кооперативу "Раменский райпотребсоюз",

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ИП Зыкова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коробковскому потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 641 175,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 18.01.2017 в размере 297 405,18 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на потребительский кооператив "Раменский райпотребсоюз" (далее - кооператив, ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зыкову М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками истца выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в магазине "Продукты" в деревне Кобелево Шатурского района Московской области, о чем составлен акт от 28.09.2015 в отношении ответчика о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 541/ЭА-ю за период с 29.09.2012 по 28.09.2015.

Согласно данному акту общий объем безучетного потребленной энергии за период с 29.09.2012 по 28.09.2015 составил 499,530 МВт*ч стоимостью 2 641 175, 29 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что объект, в котором выявлено бездоговорное потребление, используется потребительским кооперативом "Раменский райпотребсоюз" (в спорный период Коробковское потребительское общество) путем сдачи его в аренду именно в качестве магазина.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из того, что при отсутствии договора энергоснабжения обязанность оплаты стоимости поставленной энергии возникает у собственника, а не у арендатора спорного помещения, что акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктами 192, 193 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442, что ответчик доказательств оплаты не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции в условиях отсутствия подлинника договора аренды признал копию договора аренды ненадлежащем доказательством, однако указал, что факт бездоговорного потребления электроэнергии правопредшественником ответчика не опровергнут и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного помещения ответчику отклоняется, поскольку как установлено судами согласно кадастровой выписке о земельном участке с 12.04.1994 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030107:89 учтено Шатурское потребительское общество, здание магазина с земельным участком по акту N 18 принято в эксплуатацию Коробковским потребительским обществом от Шатурского потребительского общества на основании постановления собрания уполномоченных от 22.11.2010, представляет собой сборно-щитовой объект площадью 60 кв. м, расположено в деревне Кобелево, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела на основе оценки доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания сторон в сложившихся правоотношениях, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А41-28714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова