Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15058/19 по делу N А40-87900/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-87900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гришина Ю.А. д. от 01.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ибама М.В. д. от 12.09.19

рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "Инвестгеосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

принятое судьей Буниной О.П. (60-609),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску АО "Инвестгеосервис" (ИНН: 7704627560, ОГРН: 1067760718871)

к ООО "ДжиЭсПи Нефтегаз Сервис" (ИНН:7736246870, ОГРН: 1157746516080)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестгеосервис" (далее - истец, АО "Инвестгеосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПи Нефтегаз Сервис" (далее - ответчик, ООО "ДжиЭсПи Нефтегаз Сервис") о взыскании задолженности в размере 53 000 000 руб., процентов в размере 10649082,18 руб., в том числе, 5 324 541,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.07.2018, 5 324 541,09 руб. законных процентов за указанный период (с учетом уточнения размера требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 53 000 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 798 109,59 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "ДжиЭсПи Нефтегаз Сервис" (продавец) и АО "Инвестгеосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12417, которым согласованы, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Истец во исполнения условий договора в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 100 % стоимости товара.

Поскольку в установленный договором срок товара ответчиком не был поставлен, истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, подтвердил наличие у него задолженности и обязался в срок до 03.11.2017 возвратить денежные средства.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не в срок, установленный п. 2.6 договора, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 12.07.2018, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 191, 193, 309, 310, 395, 431 ГК РФ, исходил из того, что заявленный период просрочки (с 13.07.2017 по 12.07.2018) исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса документально не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, письмо ответчика от 26.10.2017 о признании задолженности), суд пришел к выводу о начале течения периода просрочки с 01.11.2017, в связи с чем пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с 01.11.2017 по 12.07.2018.

Требования в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, отклонены судом ввиду того, что редакция ст. 317.1 ГК РФ, действующая на момент заключения спорного договора, не позволяла взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в случае отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о начислении таких процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о начислении процентов с 01.11.2017 с учетом того, что подтвержденной датой предъявления требования ответчику о возврате денежных средств является 26.10.2017, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательства подтверждения ответчиком получения им письма от 07.07.2017 в этот же день в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данный факт признанным со стороны ответчика.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма права сама по себе не освобождает суд от предусмотренной статьей 71 АПК РФ обязанности проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в обоснование своих требований, т.е. от оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание истца на то, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю пеню в размере 0,05% стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

В этой связи истец не лишен права требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи товара начисленной до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (26.10.2017) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-87900/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев