Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15357/19 по делу N А40-272431/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-272431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Седар": Соколов Е.Г., по доверенности от 22.04.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-327/19

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Седар", Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седар" (ООО "Седар")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании переплаты по договору от 05.08.2010 N М-06-025534,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седар" (далее - ООО "Седар", истец) обратилось Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 N М-06-025534 в размере 1 222 851 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 505 879 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 362 288 руб. 99 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 925 руб. 31 коп., в остальной части отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Седар", Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "Седар" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наступил срок для исполнения истцом обязательства, установленного договором, по внесению арендной платы за 1 квартал 2019 года, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, зачет невозможен.

Департамент городского имущества просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды является действующим, в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, истцом не были представлены необходимые для возврата денежных средств документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Седар" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Департамента возражал. Представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Седар" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рексант" был заключен договор N М-06-025534 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), площадью 4 500 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004001:275, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Кедрова, вл. 15.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 к договору права и обязанности по договору перешли от ООО "Рексант" к ООО "Седар".

Согласно акту сверки расчетов от 06.08.2018 N 7214/18 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 по состоянию на 30.06.2018 переплата истца по договору составила 2 656 769 руб. 32 коп.

16.08.2018 истец направил письмо N ГД/37 в адрес Департамента с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 222 851 руб. 44 коп., зачет суммы в размере 716 972 руб. 44 коп. в счет оплаты аренды за 4-й квартал 2018 года.

Департамент направил обществу письмо от 18.09.2018 N ДГИ-160265/18-(0)-1, в котором истребовал от ООО "Седар" дополнительные документы.

Из представленной справки на 13.09.2018 о состоянии финансово-лицевого счета видно, что из переплаты, образовавшейся на 30.06.2018 в сумме 2 656 769 руб. 32 коп. Департамент удержал задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года в размере 716 972 руб. 44 коп.

То есть, переплата на 13.09.2018 составила 1 939 823 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что письмом от 16.08.2018 N ГД/37 истец заявил о зачете 716 972 руб. 44 коп. в счет оплаты за 4 квартал 2018 года, установив, что на день рассмотрения спора наступил срок оплаты арендной платы за 1 квартал 2019 года, а в дело не представлено доказательств, что данный квартал оплачен, пришли к выводу, что сумма неправомерно удерживаемой переплаты на день рассмотрения спора составила 505 879 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 21.12.2016 N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", учитывая, что с 1 января 2019 года изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:275 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл. 15, установив, что пунктом 2 Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, согласно N п/п 72010 которого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:275 с 1 января 2019 года составляет 260 316 360 руб., таким образом, арендная плата за 2019 год земельного участка составляет: 260 316 360 x 1,5% = 3 904 745 руб. 4 коп., доля арендной платы истца за 2019 год составляет 3 442 250 руб., то есть, размер арендной платы истца за один квартал 2019 года составляет 860 562 руб. 50 коп., в связи с чем пришел к выводу, что переплата истца на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 1 222 851 руб. 44 коп. - 860 562 руб. 50 коп. = 362 288 руб. 94 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворил.

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что по существу истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору, который не расторгнут и продолжает исполняться сторонами, равно как и из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наступил срок для исполнения истцом обязательства, установленного договором, по внесению арендной платы за 1 квартал 2019 года, тогда как доказательств исполнения этого обязательства истцом не представлены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-272431/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева