Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20940/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15357/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-272431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СЕДАР", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-272431/18 (1-1558), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "СЕДАР" (ОГРН 1137746077622)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 222 851,44 руб. переплаты по договору от 05.08.2010 N М-06-025534,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов Е.Г. по доверенности от 22.04.2019 г.;

от ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕДАР" (далее - истец, Общество) обратилось Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка от 05.08.2010 N М-06-025534 в размере 1222851 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-272431/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 505879 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 362288,99 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рексант" был заключен договор от 11.11.2005 N М-06-025534 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор), площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004001:275, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Кедрова, вл.15.

Согласно Дополнительному соглашению от 20.12.2013 к Договору права и обязанности по Договору перешли от ООО "Рексант" к истцу.

Согласно Акту сверки расчетов N 7214/18 от 06.08.2018 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 по состоянию на 30.06.2018 переплата истца по Договору составила 2.656.769 руб. 32 коп.

16.08.2018 истец направил письмо N ГД/37 в адрес Департамента с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1222851 руб. 44 коп. и зачет суммы в размере 716972 руб. 44 коп. в счет оплаты аренды за 4-й квартал 2018 года.

Департамент направил Обществу письмо N ДГИ-160265/18-(0)-1 от 18.09.2018, в котором истребовал от Общества дополнительные документы.

Из представленной Справки на 13.09.2018 о состоянии финансово-лицевого видно, что из переплаты, образовавшейся на 30.06.2018 в сумме 2.656.769 руб. 32 коп. Департамент удержал задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года в размере 716972 руб. 44 коп.

То есть, переплата на 13.09.2018 составила 1939823 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Письмом N ГД/37 от 16.08.2018 истец заявил о зачете 716972 руб. 44 коп. в счет оплаты за 4 квартал 2018 года.

На день рассмотрения спора наступил срок оплаты арендой платы за 1 квартал 2019 года, а в дело не представлено доказательств, что данный квартал дополнительно оплачен.

По этим основаниям, с учетом подлежащего оплате 1 квартала 2019 по действующему Договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неправомерно удерживаемой переплаты на день рассмотрения спора составила 505879 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб. Сумма издержек подтверждена договором об оказании юридических услуг от 30.10.2018 и платежным поручением N 001024 от 14.11.2018.

Суд первой инстанции учел характер спора и снизил сумму судебных издержек до разумных пределов в размере 20000 руб.

Отменяя решение суд и соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в его апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что с 1 января 2019 года изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:275 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, вл.15.

Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2016 N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП" установлено, что с 1 января 2017 г. государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а утверждение результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве возложено на Департамент.

Государственная кадастровая оценка в 2018 году проведена ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая земельные участки, утверждены распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." (далее - Распоряжение).

Пунктом 2 Распоряжения утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, согласно N п/п 72010 которого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:275 с 1 января 2019 года составляет 260316360 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 к Договору для расчета арендной платы устанавливаются следующие исходные данные:

площадь всего земельного участка - 4500 кв.м.,

доля арендатора для расчета арендной платы - 3967 кв.м.,

ставка арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости.

Следовательно, арендная плата за 2019 год Земельного участка составляет: 260316360 * 1,5% = 3904745,4 руб.

Доля арендной платы истца за 2019 год составляет 3442250 руб. (3904745,4*3967/4500).

То есть, размер арендной платы истца за один квартал 2019 года составляет 3442250/4 = 860562,50 руб.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что арендная плата истца за один квартал 2019 года составляет 716972,44 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переплата истца на день рассмотрения спора в суда первой инстанции составляет 1222851,44 - 860562,50 = 362288,94 руб.

Именно это сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что срок оплаты 2-го квартала 2019 г. к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наступил, в связи с чем из суммы переплаты необходимо исключить и сумму арендной платы за 2-й квартал 2019 г. в размере 860562,50 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции рассматриваются обстоятельства дела, которые имелись на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае на момент вынесения решения по настоящему делу обязательство истца по внесению арендной платы за 2-й квартал 2019 г. не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, иск был заявлен о взыскании 1222851,44 руб., в то время как удовлетворен на сумму 362288,94 руб.

Соответственно, иск удовлетворен на 29,63% (362288,94/1222851,44*100). То есть, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб. не могут быть удовлетворены более чем на сумму 22518,80 руб. (76000*29,63%).

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, считает, что сумму судебных издержек следует снизить до разумных пределов в размере в 5925,31 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе на невозможность снижения размера расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной в иске суммы на сумму арендной платы за 1 квартал 2019 г. без соответствующего заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, чем были нарушены положения ст. 410 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по существу истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору, который не расторгнут и продолжает исполняться сторонами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наступил срок для исполнения истцом обязательства, установленного Договором, по внесению арендной платы за 1 квартал 2019 г. Доказательств исполнения этого обязательства истец в суд не представил.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-272431/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "СЕДАР" (ОГРН 1137746077622) неосновательное обогащение в размере 362288 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 99 коп., расходы по уплате услуг представителя в 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу ООО "СЕДАР" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕДАР" (ОГРН 1137746077622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова