Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13228/19 по делу N А40-226016/2017

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-226016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО ИАФ "Технология металлов" - Бурлуцкая И.А., по доверенности от 29.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пачаджи Андрея Викторовича и Маршенкулова Залима Замудиновича

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

по жалобе Пачаджи Андрея Викторовича и Маршенкулова Залима Замудиновича на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "ИАФ Технологгия металлов" Ковалева Игоря Владимировича, выразившееся в непринятии мер по созыву внеочередного собрания акционеров должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИАФ Технология металлов",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 должник - АО "ИАФ Технология металлов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Акционеры должника Пачаджи А.В., Маршенкулов З.З. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, отказано акционерном должника Пачаджи А.В., Маршенкулову З.З. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО "ИАФ Технология металлов" Ковалева И.В., выразившееся в непринятии мер по созыву внеочередного собрания акционеров должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пачаджи А.В., Маршенкулов З.З. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "ИАФ Технология металлов" Ковалева И.В., выразившееся в непринятии мер по созыву внеочередного собрания акционеров должника, обязать конкурсного управляющего должника провести внеочередное собрание акционеров АО "ИАФ Технология металлов" для избрания представителя акционеров.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что у АО "ИАФ Технология металлов" имеется два акционера Пачаджи А.В. и Маршенкулов З.З. 07.10.2019 акционеры АО "ИАФ Технология металлов" направили требование о проведении внеочередного собрания акционеры созвать собрание со следующей повесткой дня: избрание представителя акционеров АО "ИАФ Технология металлов" для представления и защиты их интересов в суде по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИАФ Технология металлов". Требование акционеров было получено, но оставлено без ответа конкурсным управляющим.

Поскольку собрание акционеров конкурсным управляющим проведено не было, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО ИАФ "Технология металлов" Ковалева И.В., выразившееся в непринятии мер по созыву внеочередного собрания акционеров должника, а также обязать конкурсного управляющего Ковалева И. В. провести внеочередное собрание акционеров АО ИАФ "Технология металлов" для избрания представителя акционеров должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения, решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий не становится новым органом управления Общества с точки зрения пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы.

При этом судами указано, что 11.02.2019 от Маршаковой О.В. - представителя Пачаджи А.В. и Маршенкулова 3.3. поступило подписанное им требование о созыве внеочередного собрания акционеров должника, к требованию прилагались две доверенности, в соответствии с которыми у Маршаковой О.В. отсутствуют полномочия на требование созыва внеочередного собрания акционеров, следовательно, конкурсным управляющим АО "ИАФ Технология металлов" правомерно отказано в созыве внеочередного собрания акционеров должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника. либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закона о банкротстве не предусматривает.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве приведен перечень обязанностей конкурсного управляющего, из которого не следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрание акционеров должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признаний должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В данном случае суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен только в ходе процедуры наблюдения, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Закон об акционерных обществах не устанавливают запрет на избрание представителя акционеров в ходе любой из процедур банкротства. Однако данный вывод судов не привел в итоге к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем, ссылки кассаторов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 489-О не могут быть применены к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора по рассмотрению именно жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в указанных судебных актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации высказали правовую позицию о процессуальном праве каждого из участников Общества, должника на обжалование ими судебных актов при наличии между ними корпоративного конфликта с целью обеспечения их права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и правоприменительной практики.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в тех спорах иные фактические обстоятельства, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным конкретным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-226016/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова