Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15227/19 по делу N А40-282340/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-282340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СибВторРесурс" - Пискунова Ю.С., представитель по доверенности от 27 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриев П.Б., представитель по доверенности от 28 мая 2019 года;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Колина А.А., представитель по доверенности от 15 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВторРесурс"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-282340/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВторРесурс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибВторРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 26 сентября 2018 года по делу N 2-19-11256/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - Заказчик) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 26 сентября 2018 года по делу N 2-19-11256/77-18 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о ООО "СибВторРесурс".

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации списанного оборудования (извещение N 0373200051918000024) и решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требования Закона о контрактной системе и не нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с протоколом от 09 августа 2018 года N 0373200051918000024-3-1 общество признано победителем аукциона на оказание услуг по утилизации списанного оборудования (извещение N 0373200051918000024).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, контракт должен был быть подписан усиленной электронной подписью и размещен на электронной площадке, а также обеспечение исполнения контракта должно было быть представлено в срок до 21 августа 2018 года (учитывая, что Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 14 августа 2018 года).

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный срок обществом не размещен проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель в пятидневный срок после размещения 14 августа 2018 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществом произведен выезд на территорию заказчика в целях оценки объемов подлежащего утилизации оборудования, а также о том, что обществом исполнение контракта начато до его фактического подписания, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заявителем сроков, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-282340/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская