Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13787/19 по делу N А40-271867/2018

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-271867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа и Омега" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "АФ Банк" - не явился, извещен

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АФ Банк" (ответчика)

на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 16.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Альфа и Омега"

к ОАО "АФ Банк"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - истец) 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ответчик, должник) о возмещении убытков в размере 1 927 220 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-8678/2014 ОАО "АФ Банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.07.2014 N 77031180216 (стр. 40).

На момент подачи настоящего искового заявления должник имел не исполненные денежные обязательства перед ООО "Альфа и Омега", требования по которым являются текущими.

Между ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Вячеслава Анатольевича и истцом 24.05.2018 был заключен договор N 2018-2674/7 уступки прав требования (цессии) (далее - договор), во исполнение которого истец оплатил за уступаемые права требования 18 600 003 524 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Договор заключался по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника (далее - торги) по лоту N 45 (Протокол от 08.05.2018 N 1259-ОТПП/2/45, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 (права требования к 127 физическим лицам, г. Уфа (52 231 953,60 руб.) (далее - сообщение).

Предметом торгов выступало право требования к 127 физическим лицам, г. Уфа, в том числе, на сумму долга в размере 52 231 953 руб. 60 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед истцом за недействительность прав требования.

После заключения договора истцом установлено, что ответчиком уступлены права требования к 127 физическим лицам на сумму 48 371 112 руб. 97 коп. (общая сумма прав требований, указанных в договоре), а не на сумму в размере 52 231 953 руб. 60 коп., как было указано в сообщении и в протоколе.

Таким образом, номинальный размер прав требований, проданный на торгах, к моменту заключения договора уменьшен на 3 860 840 руб. 63 коп. или на 7,3917%.

При этом ни в сообщении, ни к моменту проведения публичных торгов, ни к моменту заключения договора никакой информации о возможном изменении размера требований конкурсным управляющим предоставлено не было.

В соответствии с договором, ответчик уступил права требования, в числе которых, права требования к индивидуальному предпринимателю Солод Марине Сергеевне в общей сумме 1 551 129 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-10895/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны, в реестр требований кредиторов которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 был включен ответчик, завершено. С момента завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны, права требования ответчика, вытекающие из договора N 5009/155, являются прекращенными.

Непринятие конкурсным управляющим мер по доведению сведений об уменьшении размера прав требований, выставленных на торги, привело к заблуждению потенциальных участников торгов, в том числе и истца, относительно того объема прав требований к физическим лицам, на которые истец вправе был рассчитывать в случае участия в торгах и получения по их результатам соответствующих прав требования.

Изложенные обстоятельства повлекли возникновение у истца переплаты за реализуемые права, так как стоимость реализуемых на торгах прав требования в номинальной сумме 48 371 112 руб. 97 коп. меньше, нежели стоимость такого права требования в номинальной сумме 52 231 953 руб. 60 коп., следовательно, истец уплатил бы за права требования в сумме 48 371 112 руб. 97 коп., меньшую цену, нежели за требования в размере 52 231 953 руб. 60 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что понес убытки в виде переплаты за приобретенные права требования в меньшем объеме, чем указано в сообщении и в протоколе, цена договора в отношении уступленных прав требований в сумме 48 371 112 руб. 97 коп. должна соотносится в той же пропорции, что и объем уступаемых прав. Убытки истца в виде переплаты за приобретенное право требования в меньшем объеме, чем указано в сообщении и в протоколе, согласно расчету истца, составляют 1 374 856 руб. 44 коп. (18 600 003 руб. 24 коп. x 7,3917%).

Истец 10.09.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, письмом от 12.10.2018 N 7-20ИСХ-245741 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 382, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были уступлены отсутствующие права требования к индивидуальному предпринимателю Солод Марине Сергеевне, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-10895/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны, в реестр требований кредиторов которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 был включен ответчик, завершено и данное право требования является прекращенным, поэтому истец переплатил за приобретенные права требования к индивидуальному предпринимателю Солод Марине Сергеевне 552 364 руб. 30 коп. (18600003,24 рублей x 2,9697%)., проверив расчет истца и признав расчет правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что действия ответчика по уменьшению в одностороннем порядке объема передаваемых прав требований, указанных в сообщении, без пропорционального уменьшения цены договора, не соответствуют как порядку реализации активов, так и сложившимся обычаям при проведении торгов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчиком недействительного требования, что влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости заключения договора по результатам торгов и отсутствием возможности внесения в него изменений отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом не заявлено требование об оспаривании договора, а заявлено требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате заключения договора, не соответствующего условиям, указанным в сообщении.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-271867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова