Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16558/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13787/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-271867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АФ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-271867/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1032202064872, ИНН 2223042600)

к Открытому акционерному обществу "АФ Банк" (ОГРН 1020280000014, ИНН 0274061157) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Бондаренко Ф.Ю. (по доверенности от 12.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 2018-2674/7 уступки прав требования (цессии) в размере 1 927 220 руб. 74 коп.

Решением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что довод истца в иске о том, что фактическая сумма передаваемых ему прав к заемщикам была им установлена уже после заключения договора цессии, является несостоятельным, поскольку, истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора цессии, действия по исполнению сделки носили добровольный характер, каких-либо нарушений прав истца со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А07-8678/14).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммесантЪ" N 77031180216 стр. 40 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на 6 месяцев с 30.06.2018 до 30.12.2018.

На момент подачи настоящего искового заявления Должник имеет не исполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", требования по которым являются текущими.

24.05.2018 между ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Вячеслава Анатольевича и истцом заключен Договор N 2018-2674/7 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец оплатил за уступаемые права требования 18 600 003 524 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3917 от 23.04.2018, N 942312 от 13.06.2018 и N 9 от 18.06.2018.

Договор заключался по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - Торги) по лоту N 45 (Протокол N 1259-ОТПП/2/45 от 08.05.2018 (далее -Протокол), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 (права требования к 127 физическим лицам, г. Уфа (52 231 953,60 руб.) (далее - Сообщение).

В соответствии с Сообщением и Протоколом предметом Торгов выступало права требования к 127 физическим лицам, г. Уфа, в том числе, на сумма долга в размере 52 231 953 руб. 60 коп.

После заключения Договора истцом установлено, что ответчиком уступлены права требования к 127 физическим лицам на сумму 48 371 112 руб. 97 коп. (общая сумма прав требований, указанных в Договоре), а не на сумму в размере 52 231 953 руб. 60 коп., как было указано в Сообщении и в Протоколе.

Таким образом, номинальный размер прав требований, проданный на торгах, к моменту заключения Договора уменьшен на 3 860 840 руб. 63 коп. или на 7,3917%.

Однако ни в Сообщении, ни к моменту проведения публичных торгов, ни к моменту заключения Договора никакой информации о возможном изменении размера требований конкурсным управляющим предоставлено не было.

Таким образом, не принятие конкурсным управляющим мер по доведению сведений об уменьшении размера прав требований, выставленных на торги привело к заблуждению потенциальных участников торгов и, в частности истца, относительно того объема прав требований к физическим лицам, на которые истец вправе был рассчитывать в случае участия в торгах и получения по их результатам соответствующих прав требования.

Изложенные обстоятельства повлекли возникновение у истца переплаты за реализуемые права, так как стоимость реализуемых на торгах прав требования в номинальной сумме 48 371 112 руб. 97 коп. меньше, нежели стоимость такого права требования в номинальной сумме 52 231 953 руб. 60 коп., следовательно, истец уплатил бы за права требования в сумме 48 371 112 руб. 97 коп. меньшую цену, нежели за требования в размере 52 231 953 руб. 60 коп.

Таким образом, истец понес убытки в виде переплаты за приобретенные права требования в меньшем объеме, чем указано в Сообщении и в Протоколе.

На основании изложенного, цена Договора в отношении уступленных прав требований в сумме 48 371 112 руб. 97 коп. должна соотносится в той же пропорции, что и объем уступаемых прав.

Убытки истца в виде переплаты за приобретенное право требования в меньшем объеме, чем указано в Сообщении и в Протоколе, согласно расчету истца, составляют 1 374 856 руб. 44 коп. (18 600 003 руб. 24 коп. х 7,3917%).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед истцом за недействительность прав требования.

В соответствии с Договором, ответчик уступил права требования, в числе которых, право требования к Индивидуальному предпринимателю Солод Марине Сергеевне в общей сумме 1 551 129 руб. 02 коп. (п/п N 41, договор N5009/155).

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-10895/2014 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны, в реестр требований кредиторов которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 был включен ответчик, завершено.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ГК РФ (в редакции на дату проведения конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны), после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом, Аналогичные положения содержатся и в п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что с момента завершения конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны, права требования ответчика, вытекающие из договора N 5009/155, являются прекращенными.

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу п.п. 2, 3 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Таким образом, поскольку ответчиком были уступлены отсутствующие права требования к Индивидуальному предпринимателю Солод Марине Сергеевне в общей сумме 1 551 129 руб. 02 коп. или 2,9697% от общего объема уступаемых прав требований, то истец переплатил за приобретенные права требования к Индивидуальному предпринимателю Солод Марине Сергеевне 552 364 руб. 30 коп. (18600003,24 рублей х 2,9697%).

Согласно расчету истца, общий размер убытков составил 1 927 220 руб. 74 коп.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, письмом от 12.10.2018 исх. N 7-20ИСХ-245741 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия ответчика по уменьшению в одностороннем порядке объема передаваемых прав требований, указанных в Сообщении, без пропорционального уменьшения цены Договора, не соответствуют как Порядку реализации активов, так и сложившимся обычаям при проведении торгов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Исходя из п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в период реализации им прав требования к 127 физическим лицам на сумму 52 231 953 руб. 60 коп., к дате заключения Договора он уже получил от данных физических лиц денежные средства в размере 3 875 959 руб. 99 коп. в счет ее погашения, однако мер по доведению данной информации до истца не предпринял.

Также стоит отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу N А76-10895/2014 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Солод Марины Сергеевны, в реестр требований кредиторов которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 был включен ответчик завершено, данное право требования является прекращенным.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчиком недействительного требования, что влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Довод ответчика о необходимости заключения Договора по результатам торгов и отсутствием возможности внесения в него изменений подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено требование об оспаривании Договора, а заявлено требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате заключения Договора, не соответствующего условиям, указанным в Сообщении.

С учетом вышеизложенного следует, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-271867/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АФ Банк" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков