Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-7798/19 по делу N А40-136207/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-136207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Садыкова Магомеда Габиловича - Солоха В.Г. (доверенность от 04.10.2017),

от Адильзянова Рауфа Равильевича - Шипов В.Е. (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Магомеда Габиловича (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Е.Н. Яниной, Е.А. Ким, Б.В, Стешаном,

по иску Садыкова Магомеда Габиловича

к директору ООО "ЭКЗИТ" Адильзянову Рауфу Равильевичу,

при участии третьего лица ООО "ЭКЗИТ",

об обязании Адильзянова Рауфа Равильевича передать документы Садыкову М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Магомед Габилович обратился в Арбитражный суд города Москвы к с исковыми требованиями к директору Общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТ" Адильзянову Рауфу Равильевичу (далее - директор ООО "ЭКЗИТ" Адильзянов Р.Р., ответчик) об обязании Адильзянова Рауфа Равильевича передать документы Садыкову М.Г., а именно:

- Учредительные документы ООО "ЭКЗИТ": Устав ООО "ЭКЗИТ" от 26.03.2012, изменения к Уставу ООО "ЭКЗИТ" зарегистрированные 19.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве, свидетельство о государственной регистрации ООО "ЭКЗИТ" при создании юридического лица;

- Бухгалтерские отчеты ООО "ЭКЗИТ" с расшифровками к ним за период с 06.07.2016 г. по 01.11.2018;

- Акты инвентаризации имущества ООО "ЭКЗИТ" составленные за период с 06.07.2016 г. по 01.11.2018;

- Справка об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "ЭКЗИТ" за период с 06.07.2016 г. по 01.11.2018;

- Выписки со всех открытых и закрытых расчетных счетов ООО "ЭКЗИТ" за период с 06.07.2016 по 01.11.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актам, Садыков М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет непосредственно руководитель организации Адильзянов Р.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садыкова Магомеда Габиловича поддержал доводы жалобы; представитель Адильзянова Рауфа Равильевича возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что Адильзянов Р.Р. уже не является генеральным директором общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2016 Садыков Магомед Габилович стал учредителем ООО "Экзит" с долей 10 %, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН 9167747519579.

21.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов общества.

Требование истца удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтверждёнными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору о предоставлении участнику документов общества является само общество - ООО "ЭКЗИТ".

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В статье 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые общество обязано предоставить участнику по требованию последнего.

При этом указанная обязанность в соответствии с законом возложена именно на юридическое лицо, а не на какой-либо из его органов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, у истца отсутствует право требовать предоставления ООО "ЭКЗИТ" лично у Адильзянова P.P.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-136207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев