Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-16653/19 по делу N А40-48042/2019

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-48042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ - РО ФСС России по Республике Крым: не явка, извещено

от ООО "М-ВТК": не явка, извещено

от ООО "КЦПР": не явка, извещено

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "М-ВТК" и ООО "КЦПР" в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

вынесенное судьей Стешаном Б.В.,

по иску ГУ - РО ФСС России по Республике Крым (ОГРН: 1147746335527)

к ООО "М-ВТК" (ОГРН: 1157746959688)

о взыскании 40 066 руб. 29 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ответчик) пени в размере 40 066 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение апелляционном судом норма материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, и кассационной жалобой ООО "КЦПР" (далее - заявитель), поданной в порядке ст.42 АПК РФ с требованием об отмене обжалуемого судебного акта, в обоснование которой указано на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители кассаторов не явились, ответчик и заявитель представили отзывы на жалобы друг друга и заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, рассмотрев которые, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; истец отзывы на жалобы не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая жалобу ответчика, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.229, 259 и 264 АПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10, и исходил из того, что ответчик в обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.05.2019 приводит доводы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения от 31.05.2019 об отказе в составлении мотивированного решения, отметив, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает вынесенные по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с установленным ст.257 АПК РФ порядком апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Срок подачи апелляционной жалобы определен ст.259 АПК РФ как месячный, если Кодексом не установлен иной срок.

Согласно положениям ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом мотивированное решение составляется судом первой инстанции только на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел", решение суда первой инстанции в виде резолютивной части опубликовано 07.05.2019 в 19:36:31 МСК, в связи с чем срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, истекал 15.05.2019.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, истекал 29.05.2019.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности обжалования решения суда первой инстанции, принятого при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства как в виде резолютивной части, так и в виде мотивированного решения.

В связи с тем, что отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, то при рассмотрении апелляционным судом вопроса уважительности пропуска процессуального срока исследованию подлежат только те обстоятельства, которые объективно являлись препятствием для совершения процессуальных действий в пределах установленного законом срока.

Апелляционным судом указано и содержание поданной ответчиком кассационной жалобы подтверждает обстоятельство неприведения ответчиком мотивов пропуска срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции и обоснования уважительности причин нарушения процессуального срока. При этом доводы о неправомерности вынесения судом первой инстанции 31.05.2019 определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения в связи с предусмотренной процессуальным законом возможностью обжалования такого определения в самостоятельном порядке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы относительно решения суда первой инстанции оценке не подлежат.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает также направление ответчиком апелляционной жалобы почтой только 28.06.2019, в то время как предусмотренный ч.4 ст.229 АПК РФ 15-дневный срок, исчисленный с даты вынесения определения о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, истекал 24.06.2019 и обоснования пропуска данного срока ответчиком не приведено ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе.

В связи с изложенным апелляционным судом в восстановлении пропущенного по вине самого ответчика процессуального срока отказано правомерно и оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

Требование ООО КЦПР" об отмене определения апелляционного суда также не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия нормативного обоснования, каким образом обжалуемый судебный акт, которым спор по существу не рассматривался, нарушает права кассатора, в том числе в смысле положений ст.ст.270 и 288 АПК РФ.

Доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также о наличии иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-48042/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев