Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15775/19 по делу N А40-257543/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-257543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Константинова Т.В., доверенность от 17.06.2019 N 545/211д,

от ГК по атомной энергии "Росатом" Богачёва О.В., доверенность от 26.05.2017 N 1/134/2017,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной,

по иску ГК по атомной энергии "Росатом"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта от 24.10.2016 N П.2л. 12.26.16.2319 (далее - государственный контракт) в размере 19 168 564 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 528 904 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела.

По мнению общества, суды не учли доводы о том, просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика, так как ВМФ РФ, в чьи обязанности входила подготовка судна и передача его ответчику, не является контрагентом, возможности повлиять на сроки передачи судна третьим истцом обществу не имелось, в связи с чем суды не обоснованно не применили статью 405 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель корпорации возражал против её удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лиц), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 24.10.2016 между корпорацией и обществом по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124".

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и передать их результат заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту) и календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием исполнитель был обязан выполнить работы по двенадцатому этапу и передать их результаты заказчику не позднее 30.11.2017.

В нарушение пунктов 1, 2.3, 5.1 государственного контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, исполнитель в установленный срок не выполнил работы по двенадцатому этапу и не передал их результаты у заказчику; акт сдачи-приемки 12-го этапа работ был подписан сторонами 10.09.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском на основании пункта 11.4 государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер, поскольку в нарушение условий контракта ответчик в установленный срок работы по денадцатому этапу не выполнил; акт сдачи-приемки девятого этапа работ подписан сторонами позже установленного срока.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине третьего лиц, поскольку ранее рассмотрено дело N А40-184440/12 между теми же сторонами, которым установлено, что у ответчика имелась возможность выполнения работ в сроки по 12 этапу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу N А40-257543/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин