Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18967/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-257543/18

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1926) по делу N А40-257543/18

по иску ГК по атомной энергии "Росатом"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Богачева О.В. - дов. от 26.05.2019

от ответчика: Юдин М.И. - дов. от 31.12.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта от 24.10.2016 N П.2л. 12.26.16.2319 в размере 19 168 564 руб. 90 коп.

Решением суда от 26.02.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" 528 904 руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета 32 305 руб. государственной пошлины.

АО "Центр судоремонта "Звездочка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который не своевременно предоставил ответчику для утилизации плавучую техническую базу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 24.10.2016 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N П.2л.12.26.16.2319 на выполнение работ для государственных нужд по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124".

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по двенадцатому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 30.11.2017.

В нарушение пунктов 1, 2.3, 5.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, Исполнитель по в установленный срок не выполнил работы по двенадцатому этапу и не передал их результаты Государственному заказчику; акт сдачи-приемки 12-го этапа работ был подписан сторонами 10.09.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 11 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по 12-му этапу Контракта за период с 26.01.2018 по 10.09.2018 составляет 19 168 564 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи см чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, посчитал, что данный расчет выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств со стороны истца, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 528 904 руб. 16 коп.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который не своевременно предоставил ответчику для утилизации плавучую техническую базу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены для изменения решения.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по 12-му этапу за период с 26.01.2018 по 10.09.2018.

Истец ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 12-му этапу за период по 25.01.2018 (дело N А40-18440/18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, исходя из стоимости спорного 12-го этапа работ.

При этом, при рассмотрении дела N 40-18440/18 предметом исследования и оценки судами был довод ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по 12-му этапу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом именно в отношении спорного этапа работ.

Поскольку решением суда по указанному делу установлено наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения 12-го этапа работ за период по 25.01.2018, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения 12-го этапа работ за последующий период (с 26.01.2018), что является предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Центр судоремонта "Звездочка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-257543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина