Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-16720/19 по делу N А40-94881/2019

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-94881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМТРАНС": Ладыгин А.В., дов. от 21.11.2016

от ООО "ТД МЕГАПОЛИС": не явка, извещено

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД МЕГАПОЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019,

вынесенное судьей Хабаровой К.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.Ю.,

по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: 1027728000871)

к ООО "ТД МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1115658034337)

о взыскании 80 327 руб. 93 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 80 327 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик как поставщик обратился со встречным иском о взыскании с истца как покупателя неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9 474 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 321 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, встречный иск возвращен.

Законность судебных актов, принятых в отношении встречного иска, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос принятия встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.125, 129, 132 АПК РФ и исходили из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, указав, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований первоначального иска, встречное требование является самостоятельным и с первоначальным неоднородно, а также что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несовпадение подлежащих исследованию и установлению обстоятельств при рассмотрении спора по заявленным в первоначальном и встречном исках предметам и основаниям, отметив, что сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что последний не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета, однако из встречного искового заявления не усматривается, что требования по первоначальному иску ответчиком признаются.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из положений ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

Доводы жалобы о праве на проведение предусмотренного ст.410 ГК РФ зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ как основания для предъявления и принятия встречного иска суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования указанных норм применительно к положениям ст.132 АПК РФ, предусматривающим возможность принятия встречного иска к рассмотрению при зачетном характере его требований, в частности, когда право стороны на прекращение обязательства зачетом оказалось невозможным вследствие принятия к рассмотрению иска другой стороны по встречному обязательству.

Поскольку из смысла положений ст.410 ГК РФ основанием для заявления о зачете является не только наличие какого-либо требования к другому лицу, но и признание кредитором своей задолженности перед тем же лицом, то обстоятельство оспаривания такого долга исключает возможность его прекращения кредитором заявлением о зачете.

При этом следует отметить, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, о праве заявить о зачете оспариваемого требования применима только к ситуации, когда наличие заявленной к зачету задолженности оспаривается кредитором прекращаемого зачетом требования, в то время как в настоящем деле ответчиком по существу одновременно заявлено и об отсутствии задолженности перед истцом, и о праве на зачет своих требований в счет ее погашения.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки апелляционным судом довода о возможности проведения зачета суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемого постановления. При этом указание на неизложение обоснования различия в предмете и оснований спора и доказывания суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования либо неприменения кассатором положений ст.ст.49 и 64-65 АПК РФ, что также не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие ошибок и опечаток в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены, поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены верно, а выводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска к рассмотрению соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с установленным судами и при рассмотрении кассационной жалобы отсутствием оснований для принятия встречного иска к рассмотрению, доводы об обратном обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному иску и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-94881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев