Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-42458/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-16720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-94881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40- 94881/19, вынесенное судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис"

о взыскании неустойки в размере 80 327 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким К.Р. по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Мегаполис" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 80 327 руб. 93 коп.

ООО "ТД Мегаполис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9 474 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 321 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-94881/19 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.01.2018 г.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ТД Мегаполис" просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 15.03.2018 г. N 1800138.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеется различный предмет доказывания, предполагается установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод ответчика о том, что встречное исковое заявление направлено в зачет требований ООО "ТД МЕГАПОЛИС", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Фактические обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям, не совпадают с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении первоначального иска, вытекающего из договорных правоотношений.

Сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что последний не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Между тем, из встречного искового заявления не усматривается, что требования по первоначальному иску ответчиком признаются, при этом само по себе удовлетворение требования об обязании выдать документы и имущество не привело бы к зачету первоначального требования.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40- 94881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова