Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-14990/19 по делу N А41-104469/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-104469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово

на решение от 06.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком"

к Администрации городского округа Домодедово

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи, изложенного в письме от 02.11.2018 N 101, об обязании выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению N Р001-9914240010-17728517.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Администрация и общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в администрацию с заявлением N Р001-9914240010-17728517 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на территории городского округа Домодедово согласно представленной схеме размещения.

Письмом от 02.11.2018 N 101 администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что земельный участок, указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлена на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам, либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения.

Обществу разъяснено, что место размещения находится в непосредственной близости от проезжей части автодороги.

Посчитав данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и интересы общества, поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Данный вывод судов является обоснованным, сделан на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела на основании статьи 71 АПК РФ, с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 39.33, 39.34, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 3, 6, 15, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ"), пунктов 9, 10 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244, пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Вопреки доводам администрации, суды правомерно указали, что испрашиваемый обществом земельный участок не может быть отнесен к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Иное означало бы возможность заинтересованных лиц требовать предоставления соответствующего земельного участка для размещения на нем указанных объектов.

При этом, отклоняя ссылку администрации на подпункт 2 пункта 8.4 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, суды правильно посчитали, что оспариваемый отказ не содержит указания на нарушения положений данной нормы как на основание для отказа в выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-104469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов