Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15590/19 по делу N А40-150576/2019

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-150576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Янина Н.С., доверенность от 13.02.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС": Прокошев А.К., доверенность от 01.02.2019 г., Матвеева Д.С., доверенность от 20.02.2019 г.

рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЛАСТОЧКА", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "СТРОЙ-ТОРГ" (ОГРН: 5177746222077)

к ООО "ЛАСТОЧКА" (ОГРН: 1187746719599)

о взыскании 34 635 688 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАСТОЧКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 635 688,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанций, ООО "ЛАСТОЧКА", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ЛАСТОЧКА", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

По кассационной жалобе ООО "ЛАСТОЧКА".

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подписана генеральным директором ООО "ЛАСТОЧКА" Пономаревым Д.Н. и единственным учредителем ООО "ЛАСТОЧКА" Половцевым Н.А.

В материалы дела поступили: ходатайство о возвращении кассационной жалобы, а также ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "ЛАСТОЧКА", подписанные генеральным директором ООО "ЛАСТОЧКА" Пономаревым Д.Н. по тем основаниям, что кассационная жалоба от имени ООО "ЛАСТОЧКА" подана неизвестными лицами.

Ходатайство о возвращении кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку поступило в суд кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству.

Представитель ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" возражал против принятия отказа от кассационной жалобы, представитель истца не возражал.

Как следует из текста кассационной жалобы ООО "ЛАСТОЧКА", генеральный директор указывал на отсутствие волеизъявления на заключение мирового соглашения, на отзыв полномочий лица, подписавшего мировое соглашение - Яниной Н.С., на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что о наличии судебного процесса ответчик узнал из банка в связи со списанием денежных средств.

Поскольку при изложенных фактах с учетом отсутствия явки представителя лица, подавшего кассационную жалобу, равно, как подписавшего отказ от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить действительную волю общества на отказ от кассационной жалобы, учитывая правовые последствия прекращения производства по кассационной жалобе, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа от кассационной жалобы противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается судом.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение, определением от 23.07.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЛАСТОЧКА", в материалах дела имеется оригинал мирового соглашения, подписанного генеральным директором ООО "ЛАСТОЧКА", а также ходатайство о рассмотрении вопроса об отверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика, подписанное генеральным директором ООО "ЛАСТОЧКА". Следовательно, утверждение о подписании мирового соглашения неуполномоченным лицом ООО "ЛАСТОЧКА" Яниной Н.С. необоснованно.

Кроме того, признаются необоснованными утверждения подателя жалобы относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в дело представлены первичные документы (Договор поставки N 51/01 от 28.12.2018 г., акты приема-передачи товара), о фальсификации которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Факт неуведомления ответчика о начавшемся процессе опровергается материалами дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "ЛАСТОЧКА" удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (лица, не участвующего в деле) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей подателя жалобы, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Возражения и доводы кассационной жалобы ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" сводятся к тому, что действия истца и ответчика по заключению мирового соглашения направлены на причинение имущественного вреда другим кредиторам, указывая на то, что данными действиями ответчик намеренно затрудняет исполнение судебного акта по делу N А40-36384/2019, где истцом выступает ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС".

При этом, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" не указано каким образом обжалуемый судебный акт нарушают его права и законные интересы, поскольку в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком заключено мирового соглашению по оплате суммы задолженности. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Следовательно, судебный акт по делу не касается прав или обязанностей ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", в связи, с чем не может быть оспорен указанным лицом.

Кроме того, определением от 05.07.2019 г. по делу А40-36384/19 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Ласточка", а также на денежные средства, поступившие, и (или) которые поступят в будущем на данный расчетный счет или корреспондентский счет АО КБ "ФОРБАНК", в пределах заявленной суммы иска - 23 072 430 рублей 26 копеек, ввиду изложенного, доводы о наличии препятствий в исполнении судебного акта не могут быть признаны обоснованными и положенными в основу отмены судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт не затрагивают права и законные интересы подателя кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 прекратить.

Вернуть ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы согласно платежного поручения N 6011239 от 07.08.2019 г.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ласточка" отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-150576/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ласточка" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова