Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15305/19 по делу N А40-218063/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-218063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. N 207/5Д/102 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 227/19-ДАПР от 02.07.2019 г.,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 433.428.042,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 177-181; т. 2, л.д. 13-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 4 августа 2015 г. N 1516187387022090942000000/ДС-П-33/11-1 на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Зона хранения N 1 войсковой части 71179" п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-1). Цена контракта составляет 1.364.697.868 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по (корректировке) разработке проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Причем выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта). По состоянию на 13 июля 2018 г. итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка составляет 872 дня за период с 23 февраля 2016 г. по 13 июля 2018 г.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки. При этом итоговая сумма неустойки составила 433.428.042,88 руб., а поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из фактических обстоятельств, в силу п. 1.1.31 контракта, результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 20.02.2016. В соответствии с пунктом 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - заказчик). Согласно пункту 7.1.10 контракта, на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Пунктом 7.1.13 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Так, задание на корректировку проектной и рабочей документации было утверждено заказчиком только 19.11.2015. При этом данное обстоятельство послужило причиной переноса срока выполнения обязательств, установленных контрактом. Причем заказчиком длительное время принималось решение о необходимости прохождения государственной экспертизы. В результате заказчик письмом от 08.12.2015 N 2/9391 уведомил генподрядчика о том, что отсутствует необходимость повторного получения государственной экспертизы. На основании данного решения заказчика в дальнейшей работе использовались положительные заключения государственной экспертизы, полученные ранее: N 77-1-4-0287-13 от 18.12.2013 по проектной документации и результатам инженерных изысканий; N 77-1-4-0229-14 от 31.10.2014 по сметной стоимости строительства. Данное обстоятельство существенно повлияло на срок выполнения обусловленных контрактом работ.

Согласно п. 8.2.21 контракта, на генподрядчика возлагается обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. С учетом отсутствия проектной документации и невозможности в этой связи выполнения работ в полном объеме, дополнительными соглашениями к контракту лимиты финансирования по контракту переносились на более поздние периоды. В соответствии с п. 4.1 контракта, оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ на 2015 - 2016 годы. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта, сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2015 г. - лимиты не предусмотрены руб.; на 2016 г. - 649.234.048 рублей.

Как было установлено судом, на протяжении всего периода действия контракта государственным заказчиком осуществлялись снижение и перенос лимитов бюджетных обязательств: в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 4 от 19.05.2016, заказчик распределил бюджетные лимиты до 2017 года и уменьшил сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования: в следующем порядке - на 2016 г. бюджетный лимит уменьшен до 493.250.000 рублей, а на 2017 г. бюджетный лимит установлен в размере 155.984.048 рублей; в соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 5 от 01.02.2017 заказчик распределил бюджетные лимиты до 2019 года и уменьшил сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования, в следующем порядке - на 2016 г. бюджетный лимит уменьшен до 392.391.072,94 рублей, а на 2017 г. бюджетный лимит установлен в размере 109.155.000 рублей, на 2018 г. финансирование не предусмотрено, на 2019 год бюджетный лимит установлен в размере 147.687.975 рублей.

Также пунктом 2 данного соглашения период доведения лимитов был увеличен с 2015 - 2016 до 2015 - 2019: в соответствии с решением о доведении (изменении) бюджетного обеспечения от 28.06.2017 г. государственный заказчик утвердил следующие лимиты: 2017-2020 г., 2017 г. 188.608.081,66 рубль, 2018 г. - 0,00 рублей, 2019 г. - 0,00 рублей, 2020 г. - 68.234.893,40 рубля; в соответствии с решением о доведении (изменении) бюджетного обеспечения от 11.07.2017 г. государственный заказчик утвердил следующие лимиты: 2015-2016 - 1.107.854.892,94, 2017 г. - 100.000.000 рублей, 2018 г. - 0,00 рублей, 2019 г. - 156.842.975,06 рублей, 2020 г. - 0,00 рублей. Из заключенных дополнительных соглашений видно, что размер суммы лимитов бюджетных обязательств регулярно уменьшался, увеличивая срок финансирования выполняемых генподрядчиком работ с 2015 г. по 2020 г., соответственно, продлевая период выполнения предусмотренных контрактом работ. Помимо этого, причиной несвоевременного исполнения работ является недостаточное авансирование работ. Так, дополнительным соглашением N 4 от 18.10.2016 г. к контракту был установлен размер авансовых платежей 80% от цены контракта, однако фактически получено ответчиком только 55%.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Указанные положения также были согласованы сторонами в контракте в пункте 3.7.

Согласно п. 8.2.22 контракта, генподрядчику запрещается выполнять работы с превышением лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Соответственно, ответчиком были выполнены работы в пределах выделенных истцом лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку условия контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по контракту, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется. Таким образом, генподрядчик предпринимал все меры для своевременного выполнения работ. При этом письмо от 28.11.2015 N 21/14-41293 свидетельствует о выполнении работ и направлении акта выполненных работ на общую сумму 177.882.632,16 рубля, а письмо от 26.02.2016 N 21/01-13-5831 свидетельствует о выполнении работ и их сдаче на общую сумму 171.249.864,72 рубля. В то же время сохранить необходимые темпы строительно-монтажных работ на объекте для обеспечения ввода в эксплуатацию в соответствии с контрактом не представлялось возможным в силу вышеуказанных причин.

Учитывая изложенное, заказчиком, в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ, не было исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные в разделе N 5 контракта сроки.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, неисполнение истцом встречных обязательств повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. В этой связи отсутствует нарушение прав государственного заказчика по вине ответчика, в связи с чем истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Причем начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Правомерно было указано судом в обжалуемых актах и о том, что итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 контракта), в связи с чем начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 контракта, то есть подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая решение и постановление, суд, суд по мнению коллегии, обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что неисполнение истцом встречных обязательств по передаче проектной документации в связи с ее длительной разработкой из-за постоянного изменения государственным заказчиком в лице органов военного управления требований к составу работ по строительству объекта и, вследствие этого, невозможности выдачи истцом разрешения на строительство также повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, независимо от степени выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, результат работ по контракту был недостижим до исполнения государственным заказчиком обязательства по выдаче разрешения на строительство. В этой связи отсутствует нарушение прав государственного заказчика по вине ответчика, ибо ответчик не может считаться просрочившим обязательство по завершению строительно-монтажных работ за весь период отсутствия разрешения на строительство.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-218063/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина