Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15198/19 по делу N А40-244008/2018

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-244008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "Альянс": Юсупов У.А. по доверенности от 20.08.2017 N 267,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРО-АВТО" о взыскании ущерба в размере 485 803 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО "АГРО-АВТО". Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО СК "Альянс" взыскан ущерб в размере 485 803 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2019 и постановление от 28.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "АльфаСтрахование", ООО "АГРО-АВТО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВОЛЬВО рег. N М721ХХ152 и автомобиля МАН рег. N В846УА178 под управлением Болелова А.А. (причинитель вреда).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН рег. N В846УА178 Болелова А.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N ЕЕЕ-0383686161, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.04.2016 N 0325R/046/00055/6 (далее - договор ДСАГО N 0325R/046/00055/6).

В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО рег. N М721ХХ152 получил значительные повреждения, что отражено в справке о ДТП, в актах осмотра. Для его восстановления автомобиль был направлен в СТОА для проведения ремонта.

Согласно документам СТОА (счет от 26.09.2016 N 0009812, заказ-наряду от 26.09.2016 N В72448 и акт об оказании услуг от 26.09.2016 N В72448), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО рег. NM721XX152 после ДТП составила 1 655 603,55 руб.

Поскольку автомобиль ВОЛЬВО рег. N M721XX152 был застрахован истцом по договору КАСКО N Т22Л-140373528, истец выплатил собственнику автомобиля (потерпевшему) данную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2016 N 189278 и от 04.10.2016 N 190925.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Ответчик в рамках ОСАГО выплатил 400 000 руб., а также 769 800 руб. в рамках договора ДСАГО N 0325R/046/00055/6, а в общей сумме 1 169 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере, определенном в соответствии с документами организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорил по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Доводы заявителя жалобы о том, что им произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, и тем самым выполнены обязательства в полном объеме, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-244008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова