Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-16440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-244008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-244008/2018, принятое судьей Гутник П.С. (96-137)

по иску: акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к 1. АО "АльфаСтрахование", 2. ООО "АГРО-АВТО"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Юсупов У.А. по доверенности от 11.09.2018;
от ответчиков:	1. Высотин М.Е, по доверенности от 17.06.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 485 803 руб. 57 коп. ущерба, а также 12 716 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы. Производство по требованию истца в отношении ответчика - ООО "АГРО-АВТО" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "АГРО-АВТО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 произошло ДТП при участии автомобиля ВОЛЬВО per. N М721ХХ152 и автомобиля МАН per. N В846УА178 под управлением Болелова А.А. (причинитель вреда). ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН per. N В846УА178 Болелова А.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинитель вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N ЕЕЕ-0383686161, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0325R/046/00055/6 от 07.04.2016 (далее - договор ДСАГО N 0325R/046/00055/6).

В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО per. N М721ХХ152 получил значительные повреждение, что отражено в Справке о ДТП, в актах осмотра. Для его восстановления автомобиль был направлен в СТОА для проведения ремонта.

Согласно документам СТОА (счету N 0009812 от 26.09.2016 г., заказ-наряду N В72448 от 26.09.2016 г. и акту об оказании услуг N В72448 от 26.09.2016 г.), осуществлявшей ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО per. N M721XX152 после ДТП составила 1 655 603,55 руб.

Поскольку автомобиль ВОЛЬВО per. N M721XX152 был застрахован Истцом по договору КАСКО N Т22Л-140373528 Истец выплатил собственнику автомобиля (потерпевшему) данную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 189278 от 06.09.2016 и N 190925 от 04.10.2016.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, Истец обратился в порядке суброгации к Ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Ответчик в рамках ОСАГО выплатил 400 000 руб., а также 769 800 руб. в рамках договора ДСАГО N 0325R/046/00055/6, а в общей сумме 1 169 800 руб., что недостаточно для возмещения ущерба (1 655 603,55 руб.) в полном объеме.

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 485 803,55 руб. (1 655 603,55 руб. - 1 169 800 руб.), составляющих цену иска.

Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком и являются установленными юридическими фактами, не требующими дальнейшего доказывания в силу ст. 70 АПК РФ.

Однако, Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что выплатил страховое возмещение с учетом износа и тем самым полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Данный довод Ответчика является ошибочным и не состоятельным ввиду следующего.

Так, пунктом 5.8 договора ДСАГО N 0325R/046/00055/6 указано, что при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельца транспортных средств" величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10.13.2.1 Правил страхования N 374/3 от 01.10.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, установлено, что при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для привидения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

В данном случае документами, подтверждающими размер ущерба, являются документы СТОА (счету N 0009812 от 26.09.2016 г., заказ-наряду N В72448 от 26.09.2016 г. и акту об оказании услуг N В72448 от 26.09.2016 г.) и согласно этим документам стоимость ремонта автомобиля ВОЛЬВО per. N М721ХХ152 составила 1 655 603,55 руб.

Согласно п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователя порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования. Размером франшизы равен выплате по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Соответственно, для того, чтобы АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение с учетом износа необходимо обязательное волеизъявление Страхователя о том, что он не согласен на проведение ремонта и хочет получит страховое возмещение в виде выплаты деньгами.

В рассматриваемом случае, Истец не осуществлял потерпевшему выплату деньгами, а оплатил восстановительный ремонт автомобиля ВОЛЬВО, т.е. потерпевший получил возмещение в натуре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни в одном из пунктов договора ДСАГО, ни в Правилах страхования не сказано, что в случае, если был произведен ремонт автомобиля, АО "АльфаСтрахование" осуществляет выплату с учетом износа.

Доводы Ответчика об этом противоречат условиям договора ДСАГО N 0325R/046/00055/6 и являются не состоятельными, поскольку заключив договор на таких условиях, Ответчик принял на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Таким образом, договором ДСАГО N 0325R/046/00055/6 не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа. АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить страховое возмещение равное реальному ущербу.

Как подтверждено материалами дела размер реального ущерба, причиненного транспортному средству ВОЛЬВО per. N М721ХХ152 в результате ДТП от 05.07.2016 составляет 1 655 603,55 руб.

Доказательств завышенной стоимости ремонта Ответчиком не представлено. Более того, согласно представленному АО "АльфаСтрахование" Экспертному заключению от 20.10.2016 г., выполненному ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" сумма ущерба определена и вовсе в размере 2 321436 руб., что существенно больше требуемой Истцом к взысканию суммы.

АО "АльфаСтрахование" оплатило лишь частично в размере 1 169 777,50 руб., соответственно, обязано доплатить еще 485 803,55 руб.

Ссылки Ответчика на положения Закона об ОСАГО не имеют правового значения поскольку, в данном случае правоотношения сторон вытекают из общих норм гражданского законодательства, а не из Закона об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Кроме того, как неоднократно указывал ВАС РФ Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10).

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что в данном конкретном случае и положения договора ДСАГО N 0325R/046/00055/6, и положения действующего законодательства указывают на обязанность АО "АльфаСтрахование" возместить ущерб в полном объеме (реальный ущерб) без вычета каких-либо износов.

При этом, Истец доказал размер реального ущерба.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего документального подтверждения, а напротив, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-244008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева