Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-7671/18 по делу N А40-66214/2017

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-66214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Сотникова М.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика - Брежнев Н.И. по доверенности N 422-02/13212 от 13.06.2019,

от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Оазис") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Алькасар") - не явился, извещен,

от третьего лица (ФГБУ "ДОД Росимущества") - Суюнбаев А.И. по доверенности N 36 от 01.10.2018

от третьего лица (Подворье Патриарха Московского) - Прудыус С.А. по доверенности от 05.06.2017,

от третьего лица (ФГУП "ВНИИОФИ") - не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Общество с ограниченной ответственностью "Алькасар", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы на Крутицком Подворье г. Москвы Русской Православной Церкви, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 30 306 447 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 097 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" далее - (ООО "Оазис", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" - (ООО "Алькасар", третье лицо-3), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", третье лицо-4), Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы на Крутицком Подворье г. Москвы Русской Православной Церкви (далее - Подворье Патриарха Московского, третье лицо-5), Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИОФИ", третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 306 447 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 097 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 148 руб.

Удовлетворяя требования ПАО "МОЭСК" суды исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления, обязанности ответчика нести бремя расходов, связанных с потреблением, а также правомерности представленного истцом расчета объемов потребления электроснабжения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что разрешая спор, суды не выяснили, вносилась ли гарантирующему поставщику плата за потребленную электрическую энергию, выставлялись ли в адрес фактических потребителей электрической энергии счета на оплату, не проверили доводы ответчика относительно наличия в период бездоговорного потребления договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и ООО "Алькасар", гарантирующим поставщиком и ФГУП "ВНИИОФИ", а впоследствии с Подворьем Патриарха.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 306 447 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 097 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 148 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права

В судебном заседании судебная коллегия отказала ТУ Росимущества в городе Москве в приобщении к материалам дела дополнительных доводов кассационной жалобы, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ФГБУ "ДОД Росимущества" и Подворья Патриарха Московского выступили в поддержку доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Оазис", ООО "Алькасар", ФГУП "ВНИИОФИ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2016 истцом были проведены проверки наличия оснований потребления электрической энергии по адресам: Москва, улица Профсоюзная, дом 73; улица Скотопрогонная, дом 33А, строения 1,2,4, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения и составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1094/ЭА-ю и N 1095/ЭА-ю от 27.12.2016.

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения, на основании составленных актов истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения в общем размере 30 306 447 руб. 25 коп., в том числе по акту N 1094/ЭА-ю в объеме 243 778 кВт/ч стоимостью 1 571 731 руб. 55 коп., по акту N 1095/ЭА-ю в объеме 4 515 788 кВт/ч стоимостью 28 734 715 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически потребленной электрической энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 24.03.2017 в размере 523 097 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997, в определении ВС РФ от 31.03.2015 N 307-ЭС15-1635, суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в заявленные истцом периоды, а также правомерности представленного расчета потребления.

Отклоняя ссылку ответчика на договоры энергоснабжения N 56763270 от 08.12.2016, N 14717891 от 01.10.2006, N 75410568 от 29.03.2017 суды обосновано указали, что модель приборов учета установленных в рамках указанных договоров отлична от модели приборов, установленных в актах о неучтенном потреблении.

Отклоняя ссылку на договор N 56763270 от 08.12.2016, суды также указали, что установленные на момент расторжения ранее действующего на объекте договора ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ФТ-Центр" показания приборов учета (26 335 кВт), существенно отличаются от показаний, установленных в акте N 1094/ЭА-ю от 27.12.2016 (74 201 кВт.ч.).

При этом судами принято во внимание, что периоды действия вышеуказанных договоров не охватывают период бездоговорного потребления указанного в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Судами также обосновано отклонены доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, со ссылкой на передачу в спорный период объектов на праве хозяйственного ведения - ФГБУ "ДОД Росимущества" и ФГУП "ВНИИОФИ", по договорам аренды - ООО "Оазис" и ООО "Алькасар", а также в безмездное пользование - Подворье Патриарха Московского.

Судами установлено, что распоряжением ТУ Росимущества от 28.12.2015 N 1515 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИОФИ" на объекты, расположенные по адресу: город Москва Скотопригорная, дом 33А, строения 1, 2, 4, расчеты прекращены с 01.06.2016.

Суды также верно указали, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления о времени и месте составления актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, был отклонен судами как противоречащий материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также о составлении актов о неучтенном потреблении в нарушение Основных положений N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-66214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.