Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15274/19 по делу N А40-199293/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-199293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ": Васильева Е.Ю., дов. от 23.08.2017;

Пайвин Д.М., дов. от 24.05.2019

от АО "ЕТЭ": Емельянова Л.В., дов. от 11.02.2019

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019,

принятое судьей Гамулина А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: 1027700004012)

к АО "ЕТЭ" (ОГРН: 1057746520380)

о взыскании 69 170 170 руб. 97 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЕТЭ" (далее - ответчик) неустойки в размере 69 170 170 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 17 204 406 руб. 64 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права с требованием об изменении мотивировочной части судебных актов в виде исключения вывода о том, что 15% от цены договора составляет 105 764 787,42 руб., и принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и замене АО "ЕТЭ" на ООО "ЕТЭ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 12.12.2013 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком договором N 201323875/ЕТЭ-77 ответчик обязан был изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору, в соответствии с условиями поставки по договору, а заказчик - обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором и оплатить принятое оборудование.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования определена сторонами в п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2017 в размере 1 403 146 154,44 руб., из которой цена за энергоблок N 1 составляет 705 098 582,81 руб., за энергоблок N 2 составляет 642 949 731,77 руб.

В соответствии со спецификацией оборудования для энергоблока N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, оборудование с номером 14.1.41.4 "Задвижки запорные для трубопровода высокого давления системы LCA. Напорные трубопроводы КН-II включая байпас ПНД-4, BLR1.D.763.1.0UMA&&.LC&&&.021.DC.0002" подлежало поставке в срок не позднее 15.01.2016, однако фактически было передано по товарной накладной N 285 от 07.12.2016, в связи с чем истец на основании условий п.10.4 договора начислил за период с 15.01.2016 по 07.12.2016 неустойку по ставке 0,03% в размере 69 170 170,97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 720/03-1284 от 06.04.2017, с требованием оплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судами установлено, что при рассмотрении дела N А40-117677/17 судами общий совокупный размер ответственности поставщика по договору N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 определен судами как не превышающий в соответствии с п. 10.12 договора пятнадцать процентов от общей цены оборудования и составляет 105 764 787,42 руб., а для расчета ограничения неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора, принимается цена подлежащего поставке оборудования на энергоблок N 1 и ограничение 10 % применяется от этой цены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 506 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предельная сумма неустойки в размере 10 % от цены энергоблока N 1 составляет 70 509 858,28 руб., из которой в рамках дела N А40-117677/17 взыскано 53 305 451,64 руб., в связи с чем сумма подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки не может превышать 17 204 406 руб. 64 коп., отклонив при этом довод истца о возможности применения ограничения в 10 % от цены оборудования к просрочке поставки каждой позиции товара в пределах 15 % общей ответственности как противоречащий условиям договора, а также отметив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой в пределах установленного договором лимита и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на ошибочность толкования им условий договора, поскольку предусмотренное п.10.4 договора ограничение в 10% применяется к цене оборудования, подлежащего поставке на каждый конкретный блок, в связи с чем в отношении первого блока предельная сумма неустойки составляет 70 509 858,28 руб., и судебных актов по делу N А40-117677/17, при рассмотрении которого было дано подлежащее применению в настоящем деле толкование условий пунктов 10.4, 10.12, 7.1, 7.2. договора N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013, отметив также несостоятельность доводов о наличии в решении по указанному делу арифметических ошибок, поскольку истец в рамках дела А40-117677/17 о каких-либо ошибках, опечатках и иных неточностях не заявлял.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно размера неустойки отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом содержания судебных актов в обжалуемой части, так как указание на установление в рамках дела N А40-117677/17 предельного размера ответственности, составляющего 15% от общей цены оборудования, в сумме 105 764 787,42 руб. приведено справочно и на выводы о подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела такое указание влияния не оказало.

При этом суд округа отмечает, что такой вывод в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-117677/17 действительно имеется и приведение его при рассмотрении настоящего дела не является несоответствием содержанию ранее рассмотренного дела, а также что изменение содержания ранее принятого акта при рассмотрении иного спора сторон по подобным обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрено.

Довод о необоснованном признании установленного в рамках дела N А40-117677/17 предельного размера неустойки преюдициальным обусловлен толкованием положений ст.69 АПК РФ без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с тем, что в рамках дела N А40-117677/17 судами был исследован заключенный между сторонами договор и дано толкование его условиям в части установления предела ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, содержание которых на момент рассмотрения настоящего дела не изменилось, доводы жалобы о неправомерном признании решения по указанному делу преюдициальным по существу направлено на опровержение выводов судов вследствие переоценки тех же доказательств.

На неправомерность такой переоценки для целей опровержения выводов судов по ранее рассмотренному делу указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Также является несостоятельным, противоречащим положениям ст.ст.57-58 ГК РФ, довод о вынесении апелляционным судом по настоящему делу постановления в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку преобразование как одна из форм реорганизации юридического лица в отличие от иных форм не влечет за собой изменение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, в связи с чем к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются.

В связи с изложенным рассмотрение апелляционным судом дела в отношении АО "ЕТЭ" не является нарушением, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, а нерассмотрение заявления истца о процессуальном правопреемстве как процессуальное нарушение в силу норм ч.3 и ч.4 ст.288 АПК РФ также не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время суд округа соглашается с доводом жалобы о том, что апелляционным судом заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика рассмотрено не было.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельство преобразования ответчика как акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а также отсутствие возражений относительно данного факта со стороны ответчика, и положения ст.48 АПК РФ, допускающих процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, суд округа приходит к выводу о возможности замены АО "ЕТЭ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЕТЭ" в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-199293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ответчика по делу N А40-199293/2018 АО "ЕТЭ" (ОГРН: 1057746520380) в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЕТЭ" (ОГРН: 1197746080135).

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова