Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-166456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" - Лучкина Т.К., по доверенности от 11 сентября 2019 года;

от ООО "ДРСУ-4" - Кремнева А.П., по доверенности от 15 января 2019 года;

от ООО "СМПроект" - Черных А.С., по доверенности от 01 сентября 2018 года;

от ООО "АльмакорГруп" - Калинин И.С., по доверенности от 30 мая 2019 года;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой"

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" (ООО "АРКС ГидроСтрой") о включении задолженности в размере 758 013 698 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года требование ООО "АРКС ГидроСтрой" признано частично обоснованным, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АРКС ГидроСтрой" в размере 757 767 123 руб. 28 коп. основного долга и процентов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года вышеуказанное определение от 26 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРКС ГидроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2019 года отменить, определение от 26 апреля 2019 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ООО "ДРСУ-4" и ООО "АЛЬМАКОРГРУПП" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "АРКС ГидроСтрой" сослалось на неисполненные должником обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании договора денежного займа с процентами N 47 от 09.10.2012, заключенного между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "ТрансКапСтрой", по условиям которого ООО "ИФСК "АРКС" предоставил должнику заемные денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 31.12.2013 под 9% годовых, что подтверждается платежным поручением N 157 от 09.10.2012, выпиской за 09.10.2012 год по счету N 407028 101 007 60001672.

Впоследствии между сторонами ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, которые от имени должника подписаны финансовым директором Ивановым В.Ю., действующим на основании доверенности, при этом Дополнительными соглашениями от 01.01.2017, от 31.12.2017 сторонами изменено условие о размере процентов, подлежащих уплате кредитору.

01.10.2018 ООО "ИФСК "АРКС" (цедент) и ООО "АРКС ГидроСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования погашения задолженности по выплате невозвращенного денежного займа в размере 750 000 000 руб., а также право требования процентов, начисляемых на сумму займа (п. 1.1 - 1.2 Договора уступки прав требований от 01.10.2018).

Согласно п. 1.5 договора уступки права требований права цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Пунктом 1.4. договора уступки определено, что за ООО "ИФСК "АРКС" остается право требования погашения задолженности по выплате невозвращенного денежного займа в размере 250 000 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа в период с даты его предоставления по дату вступления в силу настоящего договора в размере 89 098 219 руб. 19 коп.

Поскольку должник в добровольном порядке заемные денежные средства не возвратил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования кредитора в размере 757 767 123 руб. 28 коп. основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие между ООО "ИФСК "АРКС" и должником гражданско-правовых отношений по выдаче займа, при этом сам факт участия ООО "ИФСК "АРКС" в период до 09.07.2018 года в уставном капитале должника не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Также при разрешении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что участниками процесса раскрыты мотивы выбора договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении оспариваемого договора займа, поскольку на момент предоставления заемных денежных средств должник являлся держателем контрактов по строительству и с целью обеспечения выполнения работ в срок и своевременной сдачи объекта производил закупку стройматериалов, на что ввиду нехватки собственных оборотных средств и был получен заем с процентной ставкой ниже рыночной.

Отклоняя возражения кредиторов, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательства выдачи займа с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, либо транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждено, что требования кредитора вытекают из факта участия ООО "ИФСК "АРКС" в ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", при этом предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств совершено с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности в отсутствие экономической целесообразности по предоставлению заемных денежных средств.

Кроме того, суд указал, что договор уступки прав требования к должнику заключен ООО "ИФСК "АРКС" с подконтрольным ему ООО "АРКС ГидроСтрой", в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае заем является внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности общества предоставить заемные денежные средства, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор займа был заключен за 6 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для квалификации заемных обязательств между должником и ООО "ИФСК "АРСК" в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом наличие корпоративных отношений в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2019 г. N 304-ЭС18-14031, от 30.08.2018 г. N 304-ЭС17-18744(2), не является достаточным основанием для выводов об отсутствии между сторонами заемных отношений.

По мнению заявителя, в дело представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие цель предоставления должнику денежных средств, в том числе выписки по движению денежных средств по расчетному счету, договоры поставки, подряда, лизинга, подтверждающие фактическое освоение заемных средств с целью ведения хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что перечисленные должнику денежные средства возвращались кредитору по иным заемным обязательствам, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Представитель ООО "АРКС ГидроСтрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ДРСУ-4", ООО "СМПроект", ООО "АльмакорГруп" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "АРКС ГидроСтрой" сослалось на неисполненные должником обязательств по возврату денежных средств, полученных обществом на основании договора денежного займа с процентами N 47 от 09.10.2012, заключенного между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "ТрансКапСтрой".

Действительно, в пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИФСК "АРКС" в период с 17 ноября 2011 года по 09 июля 2018 года, в том числе, на момент предоставления займа, входило в состав участников должника с долей участия - 80%, при этом накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника ООО "ИФСК "АРКС" прекратило статус участника должника, а после возбуждения дела - частично уступило право требования по договору займа в пользу аффилированного лица (ООО "ИФСК "АРКС" является участником ООО "АРКС ГидроСтрой" - 93%).

Как указал суд апелляционной инстанции, предоставление финансирования к основной деятельности ООО "ИФСК "АРКС" не относится, при этом ООО "ИФСК "АРКС", при наличии неисполненных обязательств по договору денежного займа с процентами N 47 от 09.10.2012, заключенного ООО "ТрансКапСтрой" на сумму 1 000 000 000 рублей, менее чем через год заключает договор денежного займа с процентами N 95/ДШ2-1213 от 25.09.2013 на сумму 460 000 000 рублей и впоследствии, после прекращения статуса участника (накануне банкротства должника), уступает права требования по указанному договору 01.10.2018 в пользу ООО "АРКС инж" (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности для кредитора в предоставлении должнику заемных денежных средств.

Доказательств, что должником были приняты заведомо исполнимые заемные обязательства перед своим участником, материалы дела не содержат, при этом, как указал суд, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договора займа и дополнительных соглашений о последующем продлении договора, поскольку процентная ставка по займу ниже рыночной, а, следовательно, получение ООО "ИФСК "АРКС" прибыли от процентов за пользование займом не подтверждено.

Кроме того, как указал суд, предоставление займа в общем размере более 1 млрд. руб. осуществлялось без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный срок, и заимодавец, не предпринимая мер к возврату займа, лишь накануне возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению иного кредитора, прекращает статус своего участия в деятельности должника, а после возбуждения дела частично уступает право требования аффилированному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное поведение свидетельствует об отсутствии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств, и, как следствие, о порочности сделки.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предоставление займа не было связано с основной хозяйственной деятельностью ООО "ИФСК "АРКС", при этом доказательств, что после принятия должником заемных обязательств в значительном размере он продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность, в том числе, по исполнению контрактов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент предоставления займа должник уже имел заемные обязательства на сумму более 2 млрд. руб., которые предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, финансирование должника его участником осуществлялось в период неплатежеспособности ООО "ТРАНСКАПИТАЛ".

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации о государственных закупках ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" за период 2011 - 2013 г.г. заключило и исполнило два государственных контракта на сумму 145 млн. руб., а всего за период деятельности Должника (2011 - 2019 г.г.), заключено и исполнено три государственных контракта на сумму 645 млн. руб.

В связи с чем представление займа на сумму 1 000 000 000 руб., вопреки доводам жалобы, не могло быть направлено в полном объеме на приобретение стройматериалов для исполнения таких контрактов.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным сайта Группы компаний АРКС (www.arks.ru), Объединение АРКС включает в себя ООО "ИФСК "АРКС", ООО "АРКС ИНЖ", ООО "АРКС ГС", АО "ШОССЕ", ООО "АРКС Энергомонтаж", ООО "АРКС МТ", ООО "Кольцевая Магистраль", и является одной из ведущих строительных компаний в России, специализирующаяся на реализации крупных проектов инфраструктурного, жилищно-гражданского и инженерного строительства, а следовательно, договор уступки был заключен займодавцем с заинтересованным лицом с целью ведения процедуры контролируемого банкротства.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела платежные документы и указал, что не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции относительно расходования полученных денежных средств на производственную деятельность должника, поскольку из выписки из лицевых счетов ООО "ИФСК "АРКС" усматривается, что перечисленные должнику в качества займа денежные средства возвращались ООО "ИФСК "АРКС" в рамках исполнения обязательств по иным заемным обязательствам.

Доказательств обратного, в том числе, выписки по счету, подтверждающей расходование должником денежных средств на хозяйственные нужды, кредитор не представил, при этом источник средств, за счет которых ООО "ИФСК "АРКС" предоставило должнику столь значительный заем (1 млрд. руб.), не раскрыт.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заем является внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств экономической целесообразности для общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" приобретения прав требования к должнику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения между сторонами спора не носили характер заемных обязательств, а вытекали из факта участия займодавца в уставном капитале должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив, в том числе, нормы ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что не свидетельствует о неправильном применении норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N А40-166456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак