Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14260/19 по делу N А40-22340/2019

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-22340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дубчан Р.В. (доверенность от 16.01.2019), Хромов П.Ю. (доверенность от 21.05.2019);

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Сысуева С.В. (доверенность от 01.02.2019);

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г..,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, город Москва, Тверская улица, 13)

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, адрес: 125493, город Москва, Флотская улица, 5)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6") о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52 897 616 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом в расчет исковых требований была ошибочно включена задолженность соинвестора ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие КОРХ". Указанная задолженность не имеет отношения к ответчику. Материалы дела не содержат оценки стоимости помещений некоторых объектов, имеющаяся в деле оценка проводилась не на дату фактической передачи имущества. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МФС-6" поддержал доводы жалобы, представители Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация) и АО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.12.1997 N 20-САО (рег. 13-000013-5101-0027-00001-97) (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9) на комплексную реконструкцию микрорайонов 15, 16 и 19 Ховрино.

В соответствии с п. 3.1 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2004 N 7) соотношение раздела недвижимого имущества по результатам реализации контракта устанавливается между Администрацией и Инвестором следующим образом:

3.1.1. По жилым домам, финансируемым за счет средств Инвестора АО "Мосфундаментстрой-6" (приложение 4 к Дополнительному соглашению N 7), Нежилая площадь:

- 50% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

- 50% - в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами.

Гаражи-стоянки:

- 20% машиномест - в собственность Администрации в лице Департамента имущества рода Москвы для реализации по предложению Префектуры Северного административного округа;

- 80% машиномест - в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами.

3.1.2. По жилым домам, финансируемым за счет средств Инвестора АО "Мосфундаментстрой-6" (приложение 5 к Дополнительному соглашению N 7): Нежилая площадь:

- 40% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы;

- 60% - в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами.

Гаражи-стоянки:

- 20% машиномест - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложению Префектуры Северного административного округа;

- 80% машиномест - в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами.

В соответствии с п. 3.6 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2004 N 7) оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту, а при завершении контракта - акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В рамках реализации инвестиционного контракта отселено и снесено 48 жилых домов, осуществлено строительство 58 жилых домов общей жилой площадью 674 384,2 кв. м.

В установленном порядке оформлены Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади.

Взаиморасчеты между городом и Инвестором в части жилой площади завершены после оформления Акта о результатах частичной реализации по адресу: ул. Дыбенко, д. 38, корп. 1 от 25.12.2012, в соответствии с которым Инвестором оплачена задолженность по жилой площади в мере 12,17 кв. м в денежном выражении по рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений объекте (1 862 010,00 руб.).

В части нежилой площади и гаражей в установленном порядке оформлено 28 Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

В установленном порядке не были оформлены Акты о результатах частичной реализации следующим объектам:

- в части машиномест в объекте по адресу: Клинская, д. 3, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А, 10Б) (полезная нежилая площадь отсутствует);

- в части нежилой площади в объектах по адресам: ул. Петрозаводская, д. 36 (строительный адрес: ул. Петрозаводская, вл. 34), ул. Клинская, д. 4, корп. 3 (строительный адрес: ул. Клинская, вл. 4, корп. 2), ул. Лавочкина, д. 44, корп. 3 (строительный адрес: ул. Лавочкина, вл. 48), ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5 (ул. Зеленоградская, вл. 17 - 19, корп. 1А);

- в части нежилой площади и машиномест в объекте по адресу: ул. Фестивальная, д. 47 строительный адрес: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 47).

Как указывает истец, на основании ранее оформленных Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по итогам сверки построенных площадей задолженность Инвестора перед Администрацией по нежилой площади (без учета раздела по вышеуказанным объектам) составляет: - по нежилым помещениям: 675,5 кв. м; - по машиноместам: 1,34 кв. м.

В 2015 году ответчиком истцу предоставлены проекты актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по вышеуказанным адресам для их рассмотрения в установленном порядке.

Согласно представленным актам по ул. Фестивальная, вл. 47 по результатам раздела образуется задолженность соинвестора перед городом по нежилым помещениям - 10,24 кв. м; задолженность Администрации перед соинвестором по площади машиномест - 7,98 кв. м.

- по ул. Петрозаводская, вл. 10А, 10Б: по результатам раздела образуется задолженность администрации перед Инвестором по площади машиномест - 6,44 кв. м.

- по ул. Клинская, вл. 4, корп. 2: ул. Лавочкина, вл. 48; ул. Зеленоградская, вл. 17 - 19, корп. 1А; ул. Петрозаводская, вл. 34 - 100% нежилых помещений в данных объектах (358,9 кв. м) передается городу.

Таким образом, задолженность Администрации перед Инвестором в данных объектах составляет 179,45 кв. м (358,9 x 50%).

В 2016 году Инвестор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к Правительству Москвы об обязании подписать Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта - в части нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-23/16-40-11, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, удовлетворен иск Инвестора об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, которым предусмотрена передача в собственность города 15 м/м и 2 гаражей общей площадью 343,8 кв. м (20,38%) с фиксацией задолженности Администрации перед Инвестором, составляющей 11,54 кв. м, в том числе: 6,44 кв. м - по площади машиномест и гаражей, 5,1 кв. м по площади помещений общего пользования и инженерного назначения подземного гаража-автостоянки объекта).

- в части нежилой площади жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 36, Клинская, д. 4, корп. 3, ул. Лавочкина, д. 44, корп. 3, ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-17608/16-53-160 распределены площади на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по которому 100% полезной нежилой площади (358,9 кв. м) переданы Администрации; долг Администрации перед инвестором - 179,45 кв. м.

- в части нежилой площади и площади машиномест гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Фестивальная, д. 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1243/16-35-6, вступившим в законную силу 26.06.2017 года, удовлетворен иск Инвестора об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, которым предусмотрена передача в собственность города 340,6 кв. м полезной нежилой площади и 10 м/м (166,9 кв. м) с фиксацией задолженности соинвестора ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" перед городом по нежилым помещениям - 10,24 кв. м; - задолженность города перед соинвестором по площади машиномест - 7,98 кв. м.

По итогам сверки построенных площадей с учетом оформленных Актов о результатах частичной реализации инвестиционных проектов и имеющихся судебных решений:

- задолженность Инвестора перед Администрацией по нежилой площади составляет: 506,29 кв. м (675,5 - 179,45 + 10,24);

- задолженность Администрации перед Инвестором по машиноместам: 13,08 кв. м (1,34 - 6,44 - 7,98).

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 1362-ПП "О дальнейшей реализации петиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино" предусмотрено исключение из условий контракта строительство жилых домов по адресам: ул. Петрозаводская, вл. 20; ул. Петрозаводская, вл. 14; ул. Зеленоградская, вл. 35, корп. 3.

В связи с невозможностью осуществления строительства жилых домов по адресам: ул. Петрозаводская, вл. 14 и вл. 20 и ул. Зеленоградская, вл. 35, корп. 3 и оформления земельно-правовых отношений на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 26.04.2012 (протокол N 15, п. 5) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 Ховрино на выполненном объеме и расторжением инвестиционного контракта.

Учитывая техническую невозможность передачи указанных нежилых площадей и площадей машиномест в натуре, а также невозможность компенсации недополученной доли в иных объектах, возводимых в рамках рассматриваемого контракта, в связи с тем, что реализация контракта прекращена, по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы ООО "ОЗФ ГРУПП" в соответствии с заданием на оценку N 26 от 21.11.2018 к государственному контракту от 17.10.2017 N ДЭПР/101-10-17 подготовлен Отчет об оценке 101и-026 от 28.11.2018.

На указанный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение межрегиональной саморегулируемой организации некоммерческих организаций - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 10.12.2018 N 1694/18.

Согласно Отчету об оценке N 101и-026 от 28.11.2018 рыночная стоимость нежилых помещений и гаражей-стоянок в указанных объектах составила:

- 105 225,00 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м площади нежилых помещений полезного назначения, в объектах инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: ул. Фестивальная, д. 47, ул. Петрозаводская, д. 36, ул. Клинская, д. 4, корп. 3, ул. Лавочкина, д. 44, корп. 3 и ул. Зеленоградская, д. 17, корп. 5;

- 28 803,44 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м площади машиномест, в объектах инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: ул. Клинская, д. 3, корп. 1 и ул. Фестивальная, д. 47.

Таким образом, задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 52 897 616,25 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 25.12.2018, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обязанность по передаче нежилых помещений и машино-мест, составляющих долю города, инвестором в части не исполнена, что ставит сторон договора в неравное положение.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, с учетом того, что последние нежилые помещения и площади машино-мест гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Фестивальная, д. 47 распределены между истцом и ответчиком решением арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-1243/16.

Судебный акт вступил в законную силу 26.06.2017 года, обращение в суд с исковым заявлением последовало 01.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также суды отклонили довод о преюдициальности судебного акта по арбитражному делу N А40-154785/17, поскольку срок исковой давности был применен судами к иным правоотношениям. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что условие возмещения затрат по инвестиционному договору, определенное стороной по договору - оформление актов реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади, стало возможным только после вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение оценщика и/или указывающих на несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений и гаражей-стоянок в вышеуказанных объектах недвижимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик возмещение затрат в части непереданной доли в объектах инвестиционной деятельности в пользу истца не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат, требования истца о взыскании денежных средств в размере 52 897 616 руб. 25 коп. были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении задолженности иного лица в сумму долга подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.7. Дополнительного соглашения от 18.10.2005 N 8 к инвестиционному контракту N 20-САО от 19.12.1997 инвестор несет ответственность за выполнение обязательств по контракту независимо от их выполнения соинвестором.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела оценки части объектов, по которым истцом заявлены требования, также не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих иную стоимость помещений по сравнению с той, которая заявлена истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к спорным требований срока исковой давности также отклоняется судом, так как в силу пункта 7.1 инвестиционного контракта он действует в течение всего периода выполнения обязательств до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Как верно установлено судами акт был составлен между истцом и ответчиком в судебном порядке, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу А40-1243/16, которое вступило в законную силу 20.06.2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-22340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова