Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14465/19 по делу N А40-203925/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-203925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. по дов. от 29.12.2018; Николаева В.А. по дов. от 29.12.2019

от ответчика ООО "Связьпроект" - не явился, извещен

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Связьпроект"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 30.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьпроект" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 975 087 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.03.2009 N М-06-030628, а также предусмотренной договором аренды пени в размере 103 917 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 856 744 руб. 55 коп. долга и пени в размере 100 446 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд не учел, что проведение предпроектных работ невозможно без действующего договора аренды.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части удовлетворения иска) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N М-06-030628 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 1300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, копр. 31, комплекс Б кадастровый номер 77:06:0012006:1001 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности".

Срок действия договора до 03.07.2057 (пункт 2.1 договора); расчетным периодом является календарный квартал (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора); порядок изменения размера арендной платы установлен пунктом 3.4 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре. Уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2016 по 31.12.2017, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 975 087 руб. 18 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, размер пени за период 12.01.2016 по 31.12.2017 составил в размере 103 917 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.03.2018 N 33-6-74665/16-(0)-2 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 606, 610, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N М-06-030628 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив как то, что использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду истцу при заключении договора, возможно только с момента издания ГПЗУ, так и то, что факт отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, подтвержден документально, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 856 744 руб. 55 коп. и пени в размере 100 446 руб. 29 коп.

Судом было учтено, что в соответствии с пунктом 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, истец принимает решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-181163/2013 признан незаконным приказ Москомархитектуры от 11.10.2013 N 2503 в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-220000-006599 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, корп. 31, комплекс "Б".

Во исполнение указанного решения суда приказом Москомархитектуры от 03.03.2016 N 483 утвержден Градостроительный план земельного участка N RU77-220000-019235, кадастровый номер 77:06:0012006:1001, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка установлено: размещение торгово-бытовых объектов (пункт 2.1), предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м (пункт 2.2.2), предельная плотность застройки - 15 тыс. кв. м/га.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за спорный период за вычетом периода невозможности использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления.

Судами принято во внимание, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях согласованных сторонами договора аренды. В случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у ответчика не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-203925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова