Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13595/20 по делу N А40-153670/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-153670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерному обществу "РЖДСтрой" - Фролов М.Н., по доверенности от 14.01.2020 г.,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "РЖДСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс"

к акционерному обществу "РЖДСтрой""

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс" (далее - ООО "Гелиос-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РЖДСтрой" (далее - ООО "РЖДСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 471 514 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-153670/19 исковые требования удовлетворены частично. с акционерного общества "РЖДСтрой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 930 810 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Экспресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "РЖДСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (далее - Арендатором) и АО "РЖДстрой" (далее - Арендодателем) заключен Договор аренды недвижимого имущества N ФСК-17/05-7 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: РО, г. Батайск, ул. Производственная, 8.

Указанное помещение арендатор использовал для размещения столовой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что помещение по адресу г. Батайск, ул. Производственная, 8, было передано арендатору в полуразрушенном состоянии, без каких-либо коммуникаций, без водопровода, без канализации, без отопления, без света использование его по назначению как столовой было невозможно, в связи с чем Арендатором был выполнен ремонт помещения (заменены окна, двери, проведена канализация).

В соответствии с п. 3.2.9. Договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, без письменного разрешения арендодателя и согласования условий распределения затрат.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 75, в котором истец сообщает, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, исключающем его использование и нуждается в ремонте.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 03.11.2017 выразил согласие на проведение капитальных и отделочных ремонтных работ, гарантировал возмещение затрат арендатора на ремонт.

В последующем во исполнение п. 3.2.9.1. Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны определили, порядок несения затрат на ремонт, а именно: затраты несет арендатор в сумме 930 810 руб. с последующим их возмещением арендодателем при условии их документально подтверждения.

С целью приведения помещения в надлежащее состояние между истцом (заказчиком) и ИП Нурлыгаяновым Э.Р. (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.11.2017 N 17, по которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: демонтажные работы, малярно-штукатурные работы, облицовочно-монтажные работы, плиточные работы, устройство полов, электромонтажные работы, сантехнические погрузоразгрузочные работы в помещении, расположенном по адресу город Батайск, ул. Производственная, 8, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 930 810 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора предпринимателем выполнены ремонты работы, факт, объем и стоимость которых подтверждается актами КС-2 и справками о выполненных работах КС-3. Стоимость подрядных услуг составила: ноябрь 2017 года -409 790 руб., декабрь 2017 года - 43 435 руб., январь 2018 года - 244 170 руб., февраль 2018 года - 233 415 руб. Итого: расходы на оплату подрядных услуг составляют 930 810 руб. 00 коп.

Общая сумма затрат на ремонт помещения составляет 1 471 514 руб. 19 коп.

31.10.2018 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора.

В связи с тем, что истец понес расходы на проведении ремонта в арендованном помещении, арендатор после расторжения договора направил ответчику досудебную претензию с требованием об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 614, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - передача арендодателем имущества с недостатками исключающими его использование, помещение передано в состоянии исключающим его использование, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается тем, производство ремонта было неизбежно и обусловлено именно недостатками помещения, не позволяющими его использовать, размер убытков подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в общем размере 930 810 руб. 00 коп.

В то же время, отказывая в остальной части требований о взыскании убытков, суды учли условия Договора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у субарендатора права требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу.

Отклоняя доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-153670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖДСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова