Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18102/20 по делу N А40-153670/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-153670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020

по делу N А40-153670/19 (181-1136), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "ГЕЛИОС-ЭКСПРЕСС" (ИНН 6164253650, ОГРН 1066164201949)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС-ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу"РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1471514 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-153670/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930810 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Селиванова И.С. ДЛЯ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендатором) и АО "РЖДстрой" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества N Ф-СК-17/05-7 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: РО, г. Батайск, ул. Производственная,8. Указанное помещение арендатор использовал для размещения столовой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что помещение по адресу г.Батайск, ул. Производственная, 8, было передано арендатору в полуразрушенном состоянии, без каких-либо коммуникаций, без водопровода, без канализации, без отопления, без света использование его по назначению как столовой было невозможно, в связи с чем Арендатором был выполнен ремонт помещения (заменены окна, двери, проведена канализация).

Согласно иску факт несения затрат на материалы и их размер подтверждаются следующими документами.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, без письменного разрешения арендодателя и согласования условий распределения затрат.

02.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 75, в котором истец сообщает, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, исключающем его использование и нуждается в ремонте.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 03.11.2017 выразил согласие на проведение капитальных и отделочных ремонтных работ, гарантировал возмещение затрат арендатора на ремонт.

В последующем во исполнение п. 3.2.9.1. Договора сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили, порядок несения затрат на ремонт, а именно: затраты несет арендатор в сумме 930810 руб. с последующим их возмещением арендодателем при условии их документально подтверждения.

С целью приведения помещения в надлежащее состояние между истцом (заказчиком) и ИП Нурлыгаяновым Э.Р. (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.11.2017 N 17, по которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: демонтажные работы, малярно-штукатурные работы, облицовочно-монтажные работы, плиточные работы, устройство полов, электромонтажные работы, сантехнические погрузоразгрузочные работы в помещении, расположенном по адресу город Батайск, ул. Производственная, 8, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 930810 руб.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены ремонты работы, факт, объем и стоимость которых подтверждается актами КС-2 и справками о выполненных работах КС-3. Стоимость подрядных услуг составила: ноябрь 2017 г. - 409790 руб., декабрь 2017 г. - 43435 руб., январь 2018 г. - 244170 руб., февраль 2018 г. - 233415 руб. Итого: расходы на оплату подрядных услуг составляют 930810 руб.

Общая сумма затрат на ремонт помещения составляет 1471514,19 руб.

31.10.2018 арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора.

В связи с тем, что истец понес расходы на проведении ремонта в арендованном помещении, арендатор после расторжения договора направил ответчику досудебную претензию с требованием об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - передача арендодателем имущества с недостатками исключающими его использование, помещение передано в состоянии исключающим его использование, 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается тем, производство ремонта было неизбежно и обусловлено именно недостатками помещения, не позволяющими его использовать, размер убытков подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у субарендатора права требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.

В случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.

Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется.

При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что 02.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 75, в котором истец сообщает, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, исключающем его использование и нуждается в ремонте.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 03.11.2017 выразил согласие на проведение капитальных и отделочных ремонтных работ, гарантировал возмещение затрат арендатора на ремонт.

В последующем во исполнение п. 3.2.9.1. Договора сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили, порядок несения затрат на ремонт, а именно: затраты несет арендатор в сумме 930 810 руб. с последующим их возмещением арендодателем при условии их документально подтверждения.

Истцом представлены соответствующие доказательства несения затрат на проведение ремонта в арендуемом помещении.

Ответчик в своей жалобе указывает, что письмом от 03.11.2017 и дополнительное соглашение к договору является ненадлежащими доказательствами, так как подписи, выполненные от имени Селиванова И.С., являются сфальсифированными.

В тоже время, в части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции неоднократно в период с августа по декабрь 2019 года откладывал судебные заседания и предлагал ответчику для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств обеспечить явку в судебное заседание лица, чья подпись оспаривается.

Однако ответчик не обеспечил явку свиделся, более того, как следует из апелляционной жалобы, заявитель признает, что не имеет реальной возможности обеспечить явку Селиванова И.С.

При отсутствии именно свободных образцов подписи Селиванова И.С. удовлетворить заявление о фальсификации не представляется возможным, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявление ответчика у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-153670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЖДСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова