Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14240/19 по делу N А40-237379/2018

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-237379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦТЕПЛОХИМЗАЩИТА" - Черкасова К.П. по дов. от 19.04.2019;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Черняев Р.Ю. по дов. от 04.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2019 кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕПЛОХИМЗАЩИТА" на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., и постановление от 04.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альянс Строй" требования ООО "Спецтеплохимзащита" в размере 90 882 235,40 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строи" (далее ООО "Альянс Строи", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Альянс Строи" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгении Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете" Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.50.

В рамках дела о банкротстве должника 06.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплохимзащита" (далее - общество, субподрядчик или кредитор с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 90 882 235,40 руб. на основании договора субподряда N П- 4/2016 от 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление ООО "Спецтеплохимзащита" было признано необоснованным, во включении в реестр требовании кредиторов должника ООО "Альянс Строи" требования ООО "Спецтеплохимзащита" в размере 90 882 235,40 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.03.2016 между ООО "Спецтеплохимзащита" (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор от N П-4/2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам на объекте подрядчика.

Цена договора была определена сторонами в размере 177 139 495,40 руб., в т.ч. НДС 18% -27 021 278,96 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.05.2016 подрядчик обязался предоставить субподрядчику дополнительный аванс в сумме 18 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 822 033 руб. до 20.06.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2016 к договору субподрядчик должен был выполнить работы в период с 10.04.2016 по 18.11.2016.

Суды указали, что пунктом 1.1 договора субподряда N П-4/2016 от 17.03.2016 было установлено, что работы выполняются силами субподрядчика с использованием собственного оборудования и материалов, а в случае, если работы выполняются иждивением подрядчика, то передача материалов/оборудования осуществляется в соответствии с условиями о работе с материалами подрядчика, согласованными в общих условиях договора.

Суды установили, что условиями пункта 2.1.2. договора было определено, что субподрядчик обязуется представлять подрядчику акты о приемке выполненных работ (УФ КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3), в соответствии с разделом 3 договора, а также отчет о выполненных работах и счет-фактуру.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора субподрядчик после выполнения работ составляет и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) в четырех экземплярах, исполнительную документацию, а также счет и счет-фактуру на условиях и в порядке, предусмотренными общими условиями договора (приложение N 3 к договору).

Подрядчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) в течении 15 рабочих дней с даты его получения от субподрядчика, при условии предоставления документации, указанной в пункте 6.3 общих условии договора (приложение 3 к договору).

В случае выполнения субподрядчиком работ с недостатками подрядчик направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2), с подробным указанием недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, а также со сроками их устранения.

Суды установили, что актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих фактическое выполнение работ по договору субподряда N П-4/2016 от 17.03.2016 и позволяющих установить объемы и виды работ, в материалы дела заявителем не было представлено, тогда как на данные документы имеется ссылка в заявлении.

Представленные копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 31.03.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 28.11.2016 суды не отнесли к числу доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора субподряда N П-4/2016 от 17.03.2016, поскольку они были подписаны между кредитором и иным лицом в рамках договора N 2003/16 от 20.03.2016, но должником эти акты и справки не подписаны.

Суды, отклоняя ссылку заявителя на бухгалтерские данные, отметили, что достоверными доказательствами выполненных работ, могут являться только первичные документы, оформленные по установленной форме.

Суды также отклонили доводы о подтверждении обязательств должника в связи с выполнением работ на основании договоров субподряда N М-16/7 от 04.07.2016, N 2003/16 от 20.03.2016, поскольку установили, что положениями пункта 1.1 договора субподряда N П-4/2016 от 17.03.2016, определено, что работы выполняются силами субподрядчика с использованием собственного оборудования и материалов.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что работы, которые, по мнению заявителя, выполнялись иными лицами по договорам N М-16/7 от 04.07.2016, N 2003/16 от 20.03.2016, были сданы впоследствии должнику в рамках договора N П-4/2016 от 17.03.2016, а также, что у последнего имеется какая-либо задолженность по оплате работ в материалах дела, при этом отсутствуют акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2016, подписанные между заявителем и должником, ссылка на которые имеется в представленном платежном поручении N 518 на сумму 8 624 159 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед заявителем неисполненных обязательств в указанном в требованиях размере.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "Спецтеплохимзащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что согласно условиям договора работы могли выполняться с привлечением третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецтеплохимзащита" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, так как суды ошибочно указали, что договор не предусматривал возможности привлечения третьих лиц для выполнения субподрядчиком работ, такое право было предусмотрено в дополнительном соглашении N 3 к договору субподряда.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Спецтеплохимзащита" и ПАО Банк "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно возможности привлечения субподрядчиком третьих лиц,, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая во включении требований субподрядчика в реестр, суды исходили из того, что кредитором не были приложены документы, достаточно подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, основания возникновения задолженности, позволяющие однозначно установить документальную обоснованность заявленных требовании, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Соглашаясь с выводами судов с учетом своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2019 судебной коллегии были внимательно проверены доводы заявителя кассационной жалобы о представлении им в материалы дела дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда, предоставляющего, как указывает заявитель, право субподрядчика выполнить работы силами третьего лица, однако такое дополнительное соглашение N 3 в материалах дела отсутствует.

Более того, при обращении 06.12.2018 с требованием в суд первой инстанции, субподрядчик изначально не ссылался на факт выполнения порученных ему работ третьими лицами, не прикладывал к требованию в качестве документов, его обосновывающих, никакого дополнительного соглашения N 3 (к требованию были приложены только дополнительные соглашения N 1 и 2 - том 3 л. Д.2-4)). В перечне дополнительных документов, обосновывающих требование субподрядчика и представленных в суд первой инстанции 05.04.2019, также никакого дополнительного соглашения N 3 не указано (том 17 л.д.3).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на установление судом кассационной инстанции на установление иных обстоятельств, на самостоятельные исследование и оценку доказательств, которые не представлялись субподрядчиком в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-237379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов