Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49622/21 по делу N А40-237379/2018

Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-237379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего АО "Системы Связи" Протасова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-237379/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс Строй",

в части истребования у конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Телевик") (ИНН 7718857612) документов;

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО "Альянс Строй" (ОГРН 1127746104529, ИНН 7743844286) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, офис 201).

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Альянс Строй" - Бедуленко Александра Иосифовича об истребовании документов у ООО "Зыковский Пансионат" (ИНН 7709966823), ООО "Первый домостроительный комбинат" (ИНН 7726551032), АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784), ООО "Гелар" (ИНН 7724332437), ООО "Фора-Плюс" (ИНН 6952312526), конкурсного управляющего ООО "ПСФ Атриум" Постригайло Ивана Сергеевича, ООО "АЛЬТХАУС ПРАЙВАТ ТЭКС" (ИНН 9729132509), ООО "Норстрой" (ИНН 3128115674), ООО "Ижлифтремонт" (ИНН 2320109843), ООО "Синергия" (ИНН 2320109843), ООО "НПО Санпроектмонтаж" (ИНН 7717130084), ООО "Основа" (ИНН 7720790605), ООО "НПО "Пульс" (ИНН 7718242009), ООО "Фототех" (ИНН 7736193379), ООО "НТЦ БПЛ" (ИНН 7719833205), конкурсного управляющего Протасова И.В. АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Телевик") (ИНН 7718857612).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в части истребования документов АО "Системы Связи", конкурсный управляющий АО "Системы Связи" Протасов И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Также конкурсным управляющим АО "Системы Связи" Протасовым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности истребования документов АО "Системы Связи" исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий указал на отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения у контрагентов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения конкурсным управляющим документов у перечисленных лиц - контрагентов должника, в том числе у АО "Системы Связи".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанных сведений.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства без назначения судебного заседания и вызова сторон отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на обязательность рассмотрения ходатайств об истребовании с вызовом сторон.

Также суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду в производстве которого находится дело о банкротстве, конкурсному управляющему должника об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия в порядке, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо сообщить об отсутствии документов в ходе исполнительного производства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-237379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего АО "Системы Связи" Протасова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова