Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-1080/18 по делу N А40-95480/2016

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-95480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Уткин А.В., дов. N 54 от 24.07.2019 г.;

от ответчика - Вознесенский Е.С., дов. N 38 от 02.08.2019 г.;

от третьих лиц - 1.ПАО "Ленэнерго" - Кривобоков К.В., дов. N 325-18 от 15.11.2018 г.; 2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области - никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "ОЭК"

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95.457.616 рублей 75 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, требования истца были удовлетворены в частично: суд взыскал с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "ОЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 75.211.940,38 руб., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 06 июля 2018 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в иске было отказано. Кроме того, судом был произведен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 75.211.940,38 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ПАО "Ленэнерго" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО "Газпром энергохолдинг" имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО "ОЭК". С сентября 2014 г. по 01.01.2015 г. длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование перешло в собственность ОАО "ОЭК". До перехода права собственности все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО "Газпром энергохолдинг" (ОАО "ТГК-1").

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", является ООО "Балтнефтепровод", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км Точками присоединения являются две ячейки: схемой электрических сетей, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015 г., Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015 г., актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АЭО от 01.01.2015 г. Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" участвуют две сетевые организации: ОАО "ОЭК" и Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис". ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС".

ОАО "ОЭК" письмом от 29.04.2015 г. N 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг. Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Так, в соответствии с пунктом 25 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Так, ответчиком в материалы дела был представлен договор с ПАО "Ленэнерго" оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.11.2007 г. N 4-РЭР/08-5302. Изначально указанный договор был заключен между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ПАО "Ленэнерго" в отношении точек поставки НПС "Кириши", НПС "Невская", НПС "Невская 110/10 кВ "Манушкино" потребителя ООО "Транснефть-Балтика". Данные точки поставки технологически присоединены к сетям ПАО "Ленэнерго". Дополнительным соглашением N 15-6008 от 01.09.2015 г. в договор была включена точка поставки НПС "Сестрорецкая", которая не присоединена к сетям ПАО "Ленэнерго".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно пункту 2.1 договора "исполнитель" - ПАО "Ленэнерго" обязуется оказывать заказчику ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Также истец указал, что технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ПАО "Ленэнерго" на праве собственности или ином законном основании, в схеме энергоснабжения НПС "Сестрорецкая" отсутствуют, что стороны не оспаривают. Согласно пункту 1.1 договора, точка исполнения обязательства по договору - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и потребителя. Кроме того, истец указал, что, как следует из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и не оспаривается сторонами, сети ПАО "Ленэнерго" в схеме электроснабжения потребителя отсутствуют, то есть ПАО "Ленэнерго" не имеет как непосредственной границы с потребителем, так и опосредованной. Таким образом, договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прямо предусматривает, что его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии только тем потребителям, где присутствует технологическое присоединение к сетям ПАО "Ленэнерго". Следовательно, исходя из условий заключенного договора ответчик и третье лицо не имели правовых оснований для включения в договор точки поставки НПС "Сестрорецкая".

Согласно пункту 3.3.9 договора, ПАО "Ленэнерго" не может урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям исполнителя. В отношении НПС "Сестрорецкая" ПАО "Ленэнерго" не может урегулировать взаимоотношения с ОАО "ОЭК", поскольку в отношении данной точки поставки отсутствует технологическое присоединение сетей ПАО "Ленэнерго" в сетям ОАО "ОЭК".

Как было установлено судом, в спорный период ответчик полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии ПАО "Ленэнерго". При этом ПАО "Ленэнерго" являлся "котлодержателем", следовательно, именно ПАО "Ленэнерго" наделено правом на получение платы за услуги по передаче электрической энергии от потребителей и энергосбытовых организаций, действующих в их интересах. При этом суд в решении и постановлении установил, что ответчик производил оплату по принципу "котел сверху", при котором потребитель заключает договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла".

Таким образом, истец не являлся "котлодержателем", а установленная Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области модель тарифообразования не предусматривает возможность расчетов между истцом и ответчиком. Кроме того, ПАО "Ленэнерго" ссылалось на единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, которым была определена валовая выручка истца на территории Ленинградской области на 2015 год. При этом затраты на содержание и обслуживание ПС "Ручьи" при установлении тарифа для истца на 2015 год Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не учитывались. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства оплаты Общества, с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" услуг по передаче электрической энергии до НПС "Сестрорецкая", оказанных в спорный период, непосредственно "котлодержателю" ПАО "Ленэнерго" по одноставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному Приказом ЛенРТК от 30.12.2014 N 214-р.

Согласно расчету, представленному ответчиком, за услуги по передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая" в 2015 году третьему лицу ПАО "Ленэнерго" заплачено 75.211.940 рублей 38 копеек.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, N 305-ЭС17-21623, N 305-ЭС17-22541 ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии до НПС "Сестрорецкая". Следовательно, ОАО "ОЭК" не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии до НПС "Сестрорецкая", оказанных с использованием оборудования ПС "Северная" ("Ручьи") от ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС, так как затраты ОАО "ОЭК" на содержание данной подстанции не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на 2015 год. Следует в данном случае указать и о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд установил, что объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались при установлении тарифов для ОАО "ОЭК". Сам истец этот факт при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно документам, представленным ЛенРТК, (Протокол заседания правления ЛенРТК от 30.12.2014 N 37), при установлении тарифов на 2015 год имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.09.2014 N 07/09 (именно этот договор указан в Свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания для государственной регистрации права собственности ОАО "ОЭК" на оборудование ПС "Ручьи"), было исключено из состава эксплуатируемого оборудования, учитываемого при определении необходимой валовой выручки (НВВ) ОАО "ОЭК". То есть при установлении тарифов на 2015 год затраты ОАО "ОЭК" на содержание и обслуживание ПС "Ручьи" не учитывались.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении обоснованно посчитал, что истец не вправе получать денежные средства за переток электрической энергии через ПС "Ручьи", так как данный переток не учитывался при установлении тарифов для ОАО "ОЭК". Как регулируемая организация, истец получает доход от перетока электрической энергии только по тем объектам, которые были учтены регулирующим органом при установлении тарифов, ПС "Ручьи" к ним не относится.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных Верховным судом в вышеуказанных определениях от 04.06.2018 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ОАО "ОЭК", предъявленных к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", судом правомерно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом вышеназванных норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела, суд в обжалуемых актах правомерно произвел поворот исполнения решения суда по настоящему делу от 26.07.2017, и взыскал с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" денежные средства в размере 75.369.522 рублей 23 копеек.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-95480/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина