Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16008/19 по делу N А40-284686/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-284686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕСК" - Дементьева Т.Ф. - доверен. от 04.10.2019

от Союза "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" - Боглачев И.Ю. - доверен. от 29.12.2018 N 44, Устьянцева Е.В. - директор, протокол N 527 от 16.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕСК"

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-284686/18 по иску ООО "ЕСК" (ОГРН 1077763144678, ИНН 7713638529)

к Союзу "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 1077799009496, ИНН 7702370478)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" о признании незаконным решения об исключении ООО "ЕСК" из членов союза, восстановлении ООО "ЕСК" в членах союза, взыскании убытков в размере 339 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-284686/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение об исключении ООО "ЕСК" из членов СОЮЗА "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ" и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-284686/18 отменено, в удовлетворении иска ООО "ЕСК" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-284686/18 и принять новый судебный акт, которым оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-284686/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не применил нормы права, подлежащие применению - п.10 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, ч.12 ст. 55.16 ГрК РФ, ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО не предусмотрено законом, общество было необоснованно исключено из союза в связи с неуплатой дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-284686/18 и принять новый судебный акт, которым оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-284686/18.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЕСК" с 15.08.2009 являлось членом СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ".

При этом, истец произвел оплату членского взноса в размере 25 000 руб., компенсационного фонда на общую сумму 300 000 руб., также в рамках договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 14 400 руб.

Вместе с тем, решением Совета Союза от 15.08.2018 истец был исключен из членов Союза на основании допущенных нарушений Устава и Положения "О членстве" Союза, что подтверждается выпиской из протокола N 547 от 15.08.2018.

Истец, полагая, что он был незаконно исключен из союза, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать решение об исключении незаконным, а уплаченные денежные средства новой СРО и страховой компании взыскать в качестве убытков.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению дополнительных платежей в компенсационный фонд СРО на истца была возложена необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступив в члены саморегулируемой организации, истец принял на себя обязательство по уплате вступительного, членского и иных обязательных взносов в установленных размерах и сроки, однако, истцом за 4 квартал 2017 г., 1, 2, 3 кварталы 2018 г. были нарушены сроки уплаты членского взноса, что в силу п. 2, п. 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным основанием для исключения истца из союза.

Из положений Устава СРО Союз "Первая национальная организация строителей" следует, что его члены обязаны: соблюдать положения Устава и иных документов Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции; своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Союза платежи (пункт 5.4 Устава Союза).

Общим собранием членов СРО Союз ПНОС от 02.03.2017 утверждено Положение о членстве в СРО Союз "ПНОС", в том числе о размере, порядке, расчете и уплате вступительного взноса, членских взносов.

При этом, размеры, порядок расчета и уплаты вступительного, членского и иных целевых взносов установлен статьей 7 Положения.

Согласно пункту 7.3.1 Положения членские взносы уплачиваются каждым членом союза посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет союза или внесения наличных денежных средств в кассу Союза.

В соответствии с п. 2, п. 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Судом установлено, что истцом за 4 квартал 2017 г., 1, 2, 3 кварталы 2018 г. были нарушены сроки уплаты членского взноса.

При этом, п. 8.4 Положения "О членстве в СРО Союз "ПНОС", утвержденного решением общего собрания от 02.03.2017, предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения в течение одного года срока оплаты в Союз членских взносов, неуплаты иных обязательных целевых взносов или неоднократного нарушения сроков оплаты в Союз иных обязательных целевых взносов в отношении которых установлена оплата по частям, Союз вправе принять решение об исключении индивидуального предпринимателя или юридического лица из членов Союза.

Судом установлено, что на заседании Совета СРО Союз "ПНОС" от 15.08.2018 было принято решение об исключении ООО "Единая Строительная Компания" из членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом N 547 от 15.08.2018. При этом, в заседании Совета Союза приняли участие 6 из 8 членов Совета. По итогам голосования единогласно приняты решения, в том числе: об исключении истца из членов Союз "Первая Национальная Организация Строителей".

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое истцом решение Совета СРО принято при надлежащем кворуме как для проведения заседания, так и для принятия решения, а также по вопросу, отнесенному к компетенции данного органа управления саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя довод истца о том, что на основании решения общего собрания членов Союза, оформленного протоколом N 19 от 28.06.2017 г. на членов Союза (278 членов) необоснованно была возложена обязанность по внесению дополнительного взноса в счет пополнения компенсационного фонда возмещения вреда до размера не ниже минимального, определяемого в соответствии с ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ ответчик необоснованно возложил на истца данную обязанность, которую истец не исполнил, в связи с чем данный факт также послужил основанием для исключения истца из СРО, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение срока уплаты членских взносов (п. 5 ст. 8.4 Положения) является самостоятельным основаниям для исключения истца из членов Союза.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решение общего собрания членов Союз "ПНОС" от 28.06.2017, оформленное протоколом N 19 принято "единогласно" 133, "против" 5, "воздержалось" 8, из 278 членов присутствовало 156, что составляет 52,51%, не оспорено, было исполнено большинством членов Союза, при этом данное решение было принято ранее правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1677-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-284686/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова