Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15354/19 по делу N А40-306090/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-306090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от КБ "УНИФИН" АО: Гундарова И.В., дов. от 28.12.2017; Грязнов А.С.,

дов. от 19.09.2019; Двойченков П.И., дов. от 14.02.2012; Пирогов С.А.,

дов. от 28.03.2019

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Орехова Т.А.,

дов. от 19.03.2019

от ФНС России: Орехова Т.А., дов. от 04.02.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "УНИФИН" АО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску КБ "УНИФИН" АО (ОГРН: 1027739197914)

к ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Универсальные финансы" (далее - заявитель, налогоплательщик, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения ФНС России (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) от 07.11.2018 N СА-4-9/21693С по апелляционной жалобе.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражала по доводам приобщенного к материалам дела отзыва инспекции.

Представленный ФНС России отзыв на кассационную жалобу на 3 л. судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств его направления в соответствии с требованиями ст.279 АПК РФ иным участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что у заявителя приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-35812/16-160-60 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой налоговый орган признал неправомерным учет банком в 2016 году после даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций сумм резерва на возможные потери по ссудам, в связи с чем 14.06.2018 был составлен акт N 03-37/14.1-07 и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 397 559 187 руб., признаваемой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущим обязательством, пени в сумме 90 769 769,61 руб., налог на прибыль организаций в сумме 52 205 952 руб., признаваемой подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 575 442 126 руб.

Инспекцией в указанном решении также сделан вывод о том, что начисленная к уплате сумма налога на прибыль организаций в размере 397 559 187 руб. фактически является не уплаченным банком по итогам 2016 года авансовым платежом, который признается текущим обязательством кредитной организации - банкрота, а сумма налога на прибыль организаций в размере 52 205 952 руб. относится к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2018 N СА-4-9/21693@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с квалификацией инспекцией суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года в размере 397 559 187 руб. как текущего обязательства, банк, ссылаясь на авансовый и окончательно не определенный характер налогового обязательства до истечения налогового периода, под которым признается год, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.38, 44, 58, 274, 285-286 НК РФ, ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.189.84 Закона о банкротстве и, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также в Информационном письме от 22.12.2005 и в постановлении Президиума от 22.05.2012 N15955/11, исходили из обязательного характера уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, срок уплаты которого наступил после отзыва лицензии на ведение банковской деятельности и до признания заявителя банкротом, в связи с чем налоговым органом указанное обязательство обоснованно квалифицировано как текущее, что является основанием для начисления предусмотренных НК РФ пени, отметив при этом, что непосредственное определение обязательства текущим либо реестровым осуществляется судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем указание на отнесение доначисленной суммы налога в текущим платежам произведено инспекцией для определения наличия либо отсутствия возможности к принудительному ее взысканию в порядке и сроки, установленные НК РФ, а само такое определение прав и законных интересов общества не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами в отношении решения ФНС России указано на отсутствие самостоятельного характера оспариваемого решения и неприведение обществом доводов о том, как именно оспариваемое решение отдельно от решения инспекции нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие ошибочного толкования обществом указанных в жалобе норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст.247 и 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Сумма подлежащего уплате налога согласно п.1 ст.286 НК РФ определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ.

При этом также указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. При этом авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (пункт 1 статьи 287 НК РФ). Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

С учетом изложенного выводы судов об обязательном характере уплаты авансовых платежей являются правильными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно пп.3 п.1 ст.189.84 Закона о банкротстве обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации признаются текущими.

В соответствии с пунктом б "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает и не ограничивает обязанность кредитных организаций-банкротов по учету налоговых обязательств, возникших по итогам отчетных периодов, в зависимости от момента возникновения обязанности по уплате соответствующего авансового платежа или в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или в качестве текущего платежа.

С учетом изложенного является правомерным приведенное в обжалуемых судебных актах толкование положений п.3 ст.189.84 Закона о банкротстве, согласно которому указание в данной норме в скобках на налоговый период носит поясняющий характер и не обязывает устанавливать момент возникновения обязанности по уплате обязательного платежа (налога) исключительно по итогам налогового периода, если специальным законодательством обязанность по исчислению налога определена по итогам отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 10 Обзора в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В связи с тем, что оспариваемая банком в части относимости к текущим платежам сумма авансовых платежей доначислена инспекцией за 1 квартал 2016 года и обязанность по ее уплате возникла 31.03.2016, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности квалификации такой суммы налоговым органом в качестве текущей соответствует приведенным выше нормам права и практики их применения.

Наличие иного толкования указанных норм при разрешении споров с участием иных сторон и по иным обстоятельствам не свидетельствует об ошибочности судебных актов, принятых по настоящему делу.

В дополнение к изложенному суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе отнесение налоговым органом при принятии решения по итогам налоговой проверки спорной суммы авансового платежа к текущим обязательствам не влечет нарушения прав и законных интересов банка, в том числе вследствие справочного характера такого указания для определения возможности принятия предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания задолженности, в то время как непосредственным правом на определение спорного платежа в качестве реестрового либо текущего обладает только суд, в производстве которого находится дело о банкротстве налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-306090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев