Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13489/19 по делу N А40-301040/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-301040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Запчастьцентр": не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Авто" : не явился, извещён,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Авто"

на постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто"

о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество "ВЭБ-лизинг (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 829 689 руб. 93 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N Р14-16471-ДЛ от 30.05.2014, N Р1416472-ДЛ от 30.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553887 руб. 42 коп., в том числе 340574 руб. 55 коп. за период с 10.09.2016 по 23.11.2018 и 213312 руб. 87 коп. за период с 24.06.2016 по 23.11.2018 по двум договорам соответственно, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, заключенные 30.05.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Вектор-Авто" (лизингополучатель) договоры лизинга N Р1416471-ДЛ, N Р14-16472-ДЛ были расторгнуты в одностороннем порядке 25.09.2015.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, между истцом и ООО "Запчастьцентр" (поручитель) заключены договоры поручительства N Р14-16471-ДП1 от 30.05.2014 и N Р14-16472-ДП1 от 30.05.2014.

25.09.2015 и 29.10.2015 истцом в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга на основании пункта 5.2.5 общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 25.09.2015 и 29.10.2015 соответственно.

19.11.2015 и 09.11.2015 предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга. Предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи от 09.09.2016 и от 23.06.2016 по цене 500 000 руб. и 1300 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингополучателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что истцом неправильно определен способ защиты, поскольку по общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга. Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и удовлетворяя иск, исходил из следующего.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 622, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 1805672 руб. 28 коп. и 1024017 руб. 02 коп. соответственно в его пользу, в связи с чем посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница в размере всего 2 829 689 руб. 93 коп.

Учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание неисполнение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим солидарному удовлетворению в размере 553 887 руб. 42 коп., в том числе 340574 руб. 55 коп. за период с 10.09.2016 по 23.11.2018 и 213312 руб. 87 коп. за период с 24.06.2016 по 23.11.2018.

В кассационной жалобе лизингополучатель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора предмет лизинга по прекращенному договору возвращен.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил иск.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с окончанием кассационного производства и предоставлением заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Авто" в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-301040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Авто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева