Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

А40-301040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Дело N А40-301040/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-301040/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "ЗАПЧАСТЬЦЕНТР" (ОГРН 107434 5062692, ИНН 4345217210);

ООО "ВЕКТОР-АВТО" (ОГРН 1114345001143, ИНН 434501001 )

о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "ЗАПЧАСТЬЦЕНТР" (далее - ответчик 1), ООО "ВЕКТОР-АВТО" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 829 689,93 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N Р14-16471-ДЛ от 30.05.2014, N Р14-16472-ДЛ от 30.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553887 руб. 42 коп., в том числе 340574,55 руб. за период с 10.09.2016 по 23.11.2018 и 213312,87 руб. за период с 24.06.2016 по 23.11.2018 по двум договорам соответственно, ссылаясь на статьи 395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.02.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что по общему правилу на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга не может возникнуть неосновательное обогащение, по мнению суда, истцом неправильно определен способ защиты, а соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права; на неверное применение абз.2 п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ; на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители ответчиков в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные 30.05.2014 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вектор-Авто" (лизингополучатель) договоры лизинга N Р14-16471-ДЛ, N Р14-16472-ДЛ были расторгнуты в одностороннем порядке 25.09.2015 г.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Запчастьцентр" (поручитель) заключены договоры поручительства N Р14-16471-ДП1 от 30.05.2014 и N Р14-16472-ДП1 от 30.05.2014.

25.09.2015 и 29.10.2015 истцом в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (л.д.68, 36).

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 25.09.2015 и 29.10.2015 года соответственно.

19.11.2015 и 09.11.2015 года предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга ( л.д.38,70).

Предмета лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи от 09.09.2016 (л.д.39-40) и от 23.06.2016 ( л.д.71-72) по цене 500 000 руб. и 1300 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями ( л.д.41,73)

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингополучателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, лизингодатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием арбитражным судом норм материального права ( п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N Р14-16471-ДЛ от 30.05.2014 и N Р14-16472-ДЛ от 30.05.2014 следующий соответственно:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет 5109810,52 руб.

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) составляет 522970,95 руб.

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа составляет 4586839,57 руб.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 3486473 руб. ;

- хранение предмета лизинга составляет 20750 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 137653,9 руб./ 88873,83 руб.;

- пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга 77290,66 руб./ 61373,83 руб.

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2963502,05 руб. ;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), составляет 1623337,52 руб.;

- срок договора лизинга составляет 1461 дня (с по );

- фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования составляет 833/755 дней (с 30.05.2014 по09.09.2016 и с 30.05.2014 по 23.06.2016 );

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 925554,87 руб. /838888,27 руб.;

- плата за финансирование составляет 13,685 % годовых.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1721038,54 руб. / 1567247,13 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 500 000 руб./ 1300 000 руб., исходя из договора купли-продажи N Р14-16471-БУ от 09.09.2016/ N Р14-16472-БУ от 23.06.2016 и платежных поручений N 471 от 14.09.2016/ N 514 от 29.06.2016

Следовательно, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 1805672,28 руб. и 1024017,02 руб. соответственно в его пользу.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся в результате взаимных предоставлений по спорному договору лизинга соответствующая разница в размере всего 2 829 689 руб. коп., арифметический порядок расчета которой сторонами спора не опровергается.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, ООО "Вектор-Авто", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст.669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата предмета лизинга. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 2 829 689,93 руб. Подлежат солидарному удовлетворению и требования о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 553 887 руб. 42 коп., в том числе 340574,55 руб. за период с 10.09.2016 по 23.11.2018 и 213312,87 руб. за период с 24.06.2016 по 23.11.2018.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 cт.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-301040/18 отменить. Иск АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ВЕКТОР-АВТО" (ОГРН 1114345001143, ИНН 434501001), ООО "ЗАПЧАСТЬЦЕНТР" (ОГРН 107434 5062692, ИНН 4345217210) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) 2 829 689 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 553 887 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-АВТО" (ОГРН 1074345062692; 1114345001143) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЗАПЧАСТЬЦЕНТР" " (ОГРН 107434 5062692, ИНН 4345217210) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина