Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-22816/18 по делу N А40-126427/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-126427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абдулова Н.А. д. от 27.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Сидоров В.В. д. от 12.07.18

рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВО "Техпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по иску ОАО "ВО "Техпромэкспорт"

к ЗАО "Энергостроймонтаж"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Техпромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 198 494,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 126 135,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что стоимость поставленного товара не соответствует установленной судами; судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые подтверждали бы вывод о стоимости поставленного товара и объясняли бы несоответствие данных в товарных накладных и заявлении истца.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.03.2019 оставил иск без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования N 53031400007, во исполнение условий которого истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в сумме, эквивалентной 75 266, 10 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на основании товарных накладных были осуществлены поставки продукции на меньшую сумму.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость недопоставленной продукции, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на сумму большую, нежели сумма, перечисленная истцом в качестве аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 7.1.1.2 договора лишь 15 % от суммы аванса подлежит зачислению в качестве оплаты за поставленное оборудование по каждой поставке, в связи с чем ответчиком не отработан аванс на сумму заявленных требований, подлежит отклонению судом округа.

Судами не установлено, что спорный договор расторгнут.

Поскольку спорный договор является действующим до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств, в установленном ст. 14 договора и законом порядке договор не расторгнут, с учетом установленных судами обстоятельств поставки ответчиком оборудования на сумму большую, нежели сумма авансового платежа, отсутствием доказательств оплаты со стороны истца поставленного ответчиком оборудования, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате ранее перечисленного аванса при наличии действующего договора, в том числе, и с учетом п. п. 7.1.1.2 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-126427/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников