Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-17282/19 по делу N А40-26035/2019

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-26035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Анохин А.Е. по доверенности от 31.0.2018 N 77АВ8822130

от ответчика - лично по паспорту, Лябах А.О. по доверенности от 21.09.2019 N 77 АГ 2196256

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (третьего лица) на определение от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-26035/2019

по иску Шифриной Елены Владимировны

к Халишхову Мурату Радиковичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шифрина Елена Владимировна (далее - Шифрина Е.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Халишхову Мурату Радиковичу (далее - Халишхов М.Р. или ответчик) о взыскании убытков в размере 8 529 997 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Биофудлаб" (далее - ООО "Биофудлаб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Биофудлаб" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Биофудлаб" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Биофудлаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, нарушает право на судебную защиту в форме повторного рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции и проверки законности судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 23.09.2019.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Биофудлаб" было указано, что первоначально апелляционная жалоба была подана в систему подачи электронных документов в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019, однако при направлении документа была допущена техническая ошибка и система распознала апелляционную жалобу как "иные заявления (ходатайства)", в обоснование чего третьим лицом была представлена копия электронного сообщения о представлении документов.

При этом, из представленного электронного сообщении следует, что:

"иные заявления (ходатайства) с приложениями поступили в систему подачи документов 20.06.2019 в 17:34 (МСК). Иные заявления (ходатайства) с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 21.06.2019, в 10:04(местное)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Биофудлаб" вводит суд в заблуждение, ссылаясь на техническую ошибку, поскольку из Картотеки арбитражных дел из карточки дела N А40-26035/2019 следует, что 20.06.2019 в 17:34 (Мск) от третьего лица в суд поступило ходатайство и доверенность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А40-26035/2019 в разделе "Электронное дело" 20.06.2017 в 17:34 (Мск) ООО "Биофудлаб" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и доверенность на представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-26035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова