Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-18190/19 по делу N А40-60839/2019

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-60839/2019

Судья Дзюба Д.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства, на постановление от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "ЛидЛайн"

к АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидЛайн" обратилось с иском к АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 542,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а относятся к существу спора.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 N 1567.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Д.И. Дзюба