Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15768/19 по делу N А40-128343/2017

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-128343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 18.04.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. (доверенность от 26.02.2018);

от ООО "Кольцовский сквер" - Архипова А.Л. (доверенность от 05.10.2017);

от ООО "Бета Эстейт" - Филоненко С.П. (доверенность от 29.12.2018);

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кольцовский сквер" о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Бета Эстейт", ООО "Агроаспект", ООО "Овен1979", Лалаян А.А., ООО "Спайк Люкс", ООО "Кооператор Кубани", ЗАО "Клэрис", ООО "Маяк-4", Управа Обручевского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Обручевского района", АО Банк "Таатта", ООО "У Татьяны", ООО "Бега Люкс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой надстройки площадью 350 кв. м к фасадной стороне здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, об обязании ООО "Кольцовский сквер" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 350 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку площадью 350 кв. м к фасадной стороне здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части, суд признал самовольной постройкой надстройку площадью 215,32 кв. м (пом. 12, 13, 14, 15, 16) над вторым этажом здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, обязал ООО "Кольцовский сквер" (ОГРН 1067746662422) привести здание по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в первоначальное состояние 1995 года в соответствии с документами БТИ, путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 215,32 кв. м (пом. 12, 13, 14, 15, 16) над вторым этажом здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Кольцовский сквер" (ОГРН 1067746662422) на надстройку площадью 215,32 кв. м (пом. 12, 13, 14, 15, 16) над вторым этажом здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на подачу иска в пределах срока исковой давности. Отмечают, что спорный объект внесен в перечень объектов, установленных Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП 29.07.2014, в то время как истцы обратились с настоящими требованиями в суд 12.07.2017, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. Также ссылается на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку город Москва обладает правом собственности на помещения, находящиеся в здании. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой. Выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела N А40-73874/09, не являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего спора. Ссылается на отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства/реконструкции спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Бета Эстейт", ООО "Кольцовский сквер" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представители ООО "Бета Эстейт", ООО "Кольцовский сквер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является собственником земельного участка площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 77:06:0006001:17, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 16, корп. 1.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлен факт того, что на данном земельном участке возведена надстройка площадью 350 кв. м к фасадной стороне третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, обладающая признаками самовольного строительства, и размещенная без разрешительной документации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 07.04.2017 N 77/100/134/2017-9136 собственником указанного объекта самовольного строительства является ответчик. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок с ответчиком в установленном законом порядке не оформлены. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено трехэтажное нежилое здание 1973 года постройки общей площадью 4477,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, при этом из содержания имеющихся в материалах дела экспликаций по данному зданию, в том числе по спорной надстройке, следует, что ГБУ МосгорБТИ не располагает сведениями о соблюдении на данном объекте требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и разрешение на возведение данного объекта не представлено. Согласно документам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 год надстройка отсутствовала.

По данным Москомархитектуры и согласно письму Мосгосстройнадзора от 22.02.2017 N 09-1572/17-1 разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что фактически на данном земельном участке возведена новая надстройка площадью 350 кв. м третьего этажа с фасада здания без разрешения соответствующих компетентных органов, обладающая признаками самовольной постройки.

Истцы полагают, что надстройка площадью 350 кв. м к фасадной стороне третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что спорная надстройка общей площадью 215,32 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 возведена без разрешения соответствующих компетентных органов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и обладает признаками самовольной постройки. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по спору о наличии установленных судебными актами по делу N А40-73874/2009 обстоятельств, сославшись на отсутствие преюдициального значения для разрешения настоящего спора; кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о сроке исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что в данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

О наличии спорного объекта истцам было известно еще при рассмотрении спора по делу N А40-73874/2009, в котором интересы города Москвы, помимо Префектуры ЮЗАО также представлял Департамент имущества города Москвы (правопредшественник истца), привлеченный к участию в деле определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии заявивший ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Ссылаясь в решении на положения статьи 201 ГК РФ, в силу которых переход права собственности на объект и передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд сделал противоречивый вывод о том, что на течение срока исковой давности влияла осведомленность истца о новом собственнике объекта в связи с регистрацией перехода права собственности к ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является формальным поводом для признания необоснованным заявления о пропуске срока давности, поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы располагают достаточными ресурсами, в том числе информационными, для выявления собственника помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о том, что в нарушение статьи 222 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанции собственник не предпринимал мер к легализации спорного объекта.

Также указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 09.11.2018 N 0132э/13-08/18 реконструкция спорных помещений была осуществлена за счет демонтажа части несущих элементов с последующим их монтажом в иных габаритах, в связи с чем привести помещения в первоначальное состояние, существующее в 1995 году до выполнения работ по увеличению площади, без причинения ущерба помещениям 1 и 2 этажа невозможно, так как это повлечет существенные повреждения перекрытий между 2 и 3 этажом, будут затронуты инженерные коммуникации и повреждена кровля. При этом, по мнению эксперта, аналогичные повреждения повлечет и демонтаж спорных помещений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с аналогичными рассматриваемым требованиями в арбитражный суд обращалась Префектура ЮЗАО г. Москвы и вступившим в законным силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-73874/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанность предъявления требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-128343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова