Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-12739/19 по делу N А41-51156/2017

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-51156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ДРСУ (ОАО) -Чижова Н.Б.-дов. от 27.05.2019 на : месяцев

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форсаж"

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 25.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Папаяна Э.Э.,

в рамках дела о признании ОАО "Озерское ДРСУ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) по делу N А41-51156/17 ОАО "Озерское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018.

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило суд признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не проведении, не оформлении и не представлении в материалы дела о банкротстве и собранию кредиторов должника в разумный срок в ходе процедуры конкурсного производства анализа финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Также в своей жалобе ООО "Форсаж" просило отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "Форсаж" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (ИНН 782580237565, СНИЛС 006-412-136-94), члена НП АУ "ОРИОН" (ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510), выразившееся в непроведении, неоформлении и непредставлении в материалы дела о банкротстве и собранию (комитету) кредиторов в разумный срок в ходе процедуры конкурсного производства анализа финансово-экономического состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключением о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в т.ч. совершённых в период наблюдения в отношении должника); отстранить арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (ИНН 782580237565, СНИЛС 006-412-136-94) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что бездействие арбитражного управляющего может привести к убыткам должника и нарушает права и законные интересы кредиторов, т.к. в результате непроведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период до даты открытия конкурсного производства кредиторы лишены возможности получить информацию о сделках должника за данный период и о расходовании денежных средств должника в указанный период. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит исключений для конкурсного управляющего в отношении обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, безотносительно того, проводился ли такой анализ в иных процедурах банкротства. Заявитель указал, что обязанность по проведению анализа финансово-экономического состояния должника и предоставлению соответствующей информации собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника по настоящий момент не исполнена Папаяном Э.Э.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ДРСУ (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что в нарушение требований действующего законодательства анализ финансового состояния должника проведен на основании неполных сведений, анализ на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим надлежащим образом не проведен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что временным управляющим должника Берсеневым А.А. был подготовлен и представлен в материалы настоящего дела анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим Берсеневым А.А. сделаны следующие выводы: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки фиктивного банкротства не выявлены; для определения признаков преднамеренного банкротства недостаточно информации.

Судами установлено, что доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Кроме того, результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение кредиторами, в том числе, ООО "Форсаж" не ставились. При этом, как отмечено судами, само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что финансовый анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения, соответствует Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

В рамках настоящего спора суда также установлено, что в результате анализа сделок должника, которые могли бы быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим не выявлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Папаяна Э.Э. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве. Все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей реализации имущества и обязанностей как финансового управляющего. Финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи в действиях финансового управляющего не усматриваются нарушения закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о том, что обязанность по проведению анализа финансово-экономического состояния должника и предоставлению соответствующей информации собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве должника по настоящий момент не исполнена Папаяном Э.Э., изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А41-51156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова