Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15108/19 по делу N А41-79939/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-79939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыцин С.А., по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: Неразникова А.Ю., по доверенности от 26.07.2019

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление"

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "Ремонтно-строительное управление"

Управления делами Президента Российской Федерации"

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДДО "Непецино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ", ответчик) об обязании исполнить договор от 27.12.2017 N 48-38/719 в части, указанной в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 года, требования ФГБУ "ДДО "Непецино" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции принят к рассмотрению, поскольку представлен с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "ДДО "Непецино" (заказчик) и ФГУП "РСУ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.12.2017 N 48-38/719, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплообменников ГВС на ЦТП ДДО (10 секций) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 начало выполнения работ - с момента подписания договора до 30.04.2018. Претензией от 08.05.2018 ФГБУ "ДДО "Непецино" обратилось к ФГУП "РСУ" с указанием на невыполненные работы, предусмотренные техническим заданием, локальным сметным расчетом, а именно: п. 14 - Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) - на сумму 562 руб. 65 коп.; п. 15 - Изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) - на сумму 23 руб. 86 коп.; п. 23 - Демонтаж сосудов и аппаратов без механизмов в помещении, масса сосудов и аппаратов 2 т. (солимерник) - на сумму 822 руб. 90 коп.; п. 24 - Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов в помещении, масса сосудов и аппаратов 2 т. (солимерник) - на сумму 63 042 руб. 70 коп.; п. 25 - Демонтаж фильтров диаметром 100 мм - на сумму 67 руб. 31 коп.; п.26 - Установка фильтров диаметром 100 мм - на сумму 32 753 руб. 49 коп.; п.27 - Демонтаж фильтров диаметром 150 мм - на сумму 70 руб. 07 коп.; п.28 - Установка фильтров диаметром 150 мм - на сумму 64 543 руб. 86 коп. - выполненные работы по п. 10 - Установка секций водоподогревателей скоростных поверхностью нагрева одной секции до 4м2 - не соответствует маркировке указанным в данном пункте. Вместо марки ПВ 273*4-1,0-РГ из латунной трубки установлены из нержавеющей стали. Согласно расчету истца общая стоимость невыполненных работ составила 1 276 217 руб. 84 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об изменении объемов работ.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как правомерно указали суды, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение Договора породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о неисполнимости решения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения ст. ст. 397, 715 ГК РФ, о несогласии ответчика со стоимостью указанного в локальном сметном расчете оборудования (приложение N 1 к договору) и его реальной рыночной стоимостью, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-79939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба