Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7933/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-79939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 5070001279, ОГРН: 1025007333328): Крыцин С.А. - представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН: 7704008538, ОГРН: 1027739833637): Неразникова А.О. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-79939/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДДО "Непецино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ", ответчик) об обязании исполнить договор от 27.12.2017 N 48-38/719 в части, указанной в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-79939/18 требования ФГБУ "ДДО "Непецино" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "ДДО "Непецино" (заказчик) и ФГУП "РСУ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.12.2017 N 48- 38/719, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплообменников ГВС на ЦТП ДДО (10 секций) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 начало выполнения работ - с момента подписания договора до 30.04.2018. Претензией от 08.05.2018 ФГБУ "ДДО "Непецино" обратилось к ФГУП "РСУ" с указанием на невыполненные работы, предусмотренные техническим заданием, локальным сметным расчетом, а именно: п. 14 - Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) - на сумму 562 руб. 65 коп.; п. 15 - Изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) - на сумму 23 руб. 86 коп.; п.23 - Демонтаж сосудов и аппаратов без механизмов в помещении, масса сосудов и аппаратов 2т. (солимерник) - на сумму 822 руб. 90 коп.; п.24 - Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов в помещении, масса сосудов и аппаратов 2т. (солимерник) - на сумму 63 042 руб. 70 коп.; п.25 - Демонтаж фильтров диаметром 100 мм - на сумму 67 руб. 31 коп.; п.26 - Установка фильтров диаметром 100 мм - на сумму 32 753 руб. 49 коп.; п.27 - Демонтаж фильтров диаметром 150 мм - на сумму 70 руб. 07 коп.; п.28 - Установка фильтров диаметром 150 мм - на сумму 64 543 руб. 86 коп. - выполненные работы по п. 10 - Установка секций водоподогревателей скоростных поверхностью нагрева одной секции до 4-м - не соответствует маркировке указанным в данном пункте. Вместо марки ПВ 273*4-1,0-РГ из латунной трубки установлены из нержавеющей стали.

Согласно расчету истца общая стоимость невыполненных работ составила 1 276 217 руб. 84 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об изменении объемов работ.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора от 27.12.2017 N 48- 38/719, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно расчету истца общая стоимость невыполненных работ составила 1 276 217 руб. 84 коп.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных работ, не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по указанному договору выявилось существенное расхождение в стоимости указанного в локальном сметном расчете оборудования (приложение N 1 к договору) и его реальной рыночной стоимости.

На основании проведенного 07.06.2018 контрольного обмера (акт контрольного обмера от 07.06.2018 - листы дела 32-36) ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.06.2018 N РСУ-2654 с предложением путем заключения дополнительного соглашения к договору уточнить стоимость договора и утвердить ее в размере 1 908 833,53 руб. с приложением локальных сметных расчетов в новой редакции, составленных по итогам контрольного обмера.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о стоимости таких работ.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в части расхождения в стоимости указанного в локальном сметном расчете оборудования и его реальной рыночной стоимости должен нести именно ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 397, 715 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора, а также возможность поручения выполнения обязательства третьим лицам является правом заказчика, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу N А41-79939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов