Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15648/19 по делу N А40-216337/2016

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-216337/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агропродукт": Неруш И.А., по доверенности от 11.09.2019 N 511-09-00554/1, Савостин В.А., по доверенности от 18.11.2016 N 511-11-00097, Саитов Р.О., по доверенности от 11.09.2019 N 511-09-00554

от АО СК "Альянс": Жирнова О.С., по доверенности от 04.09.2018 N 90, Новокщенов Д.А., по доверенности от 22.04.2019 N 262

от н.в. Десмет Баллестра Груп С.А.: Калинин П.И., по доверенности от 16.09.2019

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ЗАО "Агропродукт"

к АО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЗАО "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 837 128, 54 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение от 10.08.2017, заключенное между ЗАО "Агропродукт" АО СК "Альянс", производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. ссылается на то, что вышеуказанное определение нарушает его права и законные интересы, поскольку позиция АО СК "Альянс" в рамках дела N А21-7258/18 основана и подтверждается исключительно текстом мирового соглашения. По мнению заявителя, суд признал поломку оборудования, поставленного заявителем, страховым случаем. Наступление страхового случая и осуществление страховой выплаты явились основаниями для перехода требований истца к ответчику в порядке суброгации, при этом суд не исследовал и не оценил причины поломки и соблюдение условий эксплуатации оборудования до его поломки. Кроме того, суд в обжалуемом определении фактически установил размер убытков истца, и теперь те же самые требования в том же самом размере предъявлены ответчиком к заявителю в рамках вышеуказанного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ЗАО "Агропродукт", АО СК "Альянс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

АО СК "Альянс" было заявлено ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, в удовлетворении которых, судебной коллегией отказано.

От АО СК "Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

ЗАО "Агропродукт" также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, которое расценено судебной коллегией, как позиция по кассационной жалобе, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ЗАО "Агропродукт", АО СК "Альянс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе н.в. Десмет Баллестра Груп С.А.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях н.в. Десмет Баллестра Груп С.А., что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. стороной по спорному договору страхования не является.

Доводы кассационной жалобы, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым утверждено мировое соглашение, предусматривает обязанности н.в. Десмет Баллестра Груп С.А, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе н.в. Десмет Баллестра Груп С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-216337/16 прекратить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова