Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14283/19 по делу N А40-217030/2018

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-217030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Катина М.В., доверенность от 03.09.2019;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: Петручак А.В., доверенность N 33Д-1021/18 от 29.11.2018;

от ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы": Музалева М.С., доверенность N 14-8-146/18 от 12.12.2018;

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчики) о взыскании долга в размере 2 590 871 руб. 14 коп. по оплате коммунальных услуг и платы за помещение за период с 01.09.2017 г. по 30.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" взыскано 2 590 871 руб. 14 коп. долга и 35 954 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец осуществляет управление объектом: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д.103 на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2017 г.; объект по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д.103 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 19.01.2016 г. N 77-171000-007130-2016; город Москва является собственником нежилых помещений на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с пунктом 5 которого в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передано 1 395,8 кв.м, а именно: эт. 1, помещение XXXIV, комн. 1-17 -312,8 кв.м, эт. 1, помещение XXXIX, комн. 1-9 - 190,1 кв.м; эт. 2, помещение LVI, комн.1-35 - 892,9 кв.м. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта составлен на основании протокола предварительного распределения нежилых помещений от 01.06.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период управления (эксплуатации) истцом объекта, город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества. В период с сентября 2017 года по 30.05. 2018 года истцом оказывались коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако собственником жилых помещений не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг (отоплению), задолженность составляет 2 590 871 руб. 14 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 10, 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в период управления (эксплуатации) истцом объекта город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судами установлена правомерность расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, которые произведены истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства города Москвы.

До момента оформления права собственности согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Спорные помещения распределены городу Москве согласно акту о частичной реализации инвестиционного проекта и протоколу предварительного распределения нежилых помещений от 01.06.2012 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-217030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин