Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17111/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14283/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-217030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2019 года по делу N А40-217030/18,

принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация" (ИНН 7704594321, ОГРН 1067746468360)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Катина М.В. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика 1 Кастальская Г.С. по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика 2 Музалева М.С. по доверенности от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 590 871 руб. 14 коп. по оплате коммунальных услуг и платы за помещение за период с 01.09.2017 г. по 30.05.2018 г.

Решением суда от 14.02.2019 г. с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 2 590 871 руб. 14 коп. долга, в иске к ГБУ МФЦ г.Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика (Департамента) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МФЦ возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление объектом: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д.103 на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2017 г.; объект по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д.103 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 19.01.2016 г. N 77-171000-007130-2016; г. Москва на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с п. 5 которого в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передано 1 395,8 кв.м, а именно: эт. 1, помещение XXXIV, комн. 1-17 - 312,8 кв.м, эт. 1, помещение XXXIX, комн. 1-9 - 190,1 кв.м; эт. 2, помещение LVI, комн. 1-35 - 892,9 кв.м.

В период управления (эксплуатации) истцом объекта, город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с сентября 2017 года по 30.05. 2018 года, истцом оказывались коммунальные услуги и отопления в полном объеме и надлежащего качества, однако г. Москва- собственником жилых помещений, не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг (отоплению), задолженность ответчика перед истцом составляет 2 590 871 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно определено судом, что не использование собственниками помещений, не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено правомерность расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, которые произведены истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства г. Москвы.

Многоквартирный дом не может существовать без отопления, также в силу прямого указания закона, управляющей организацией размещена вся информация в соответствующих информационных ресурсах, ответчик при должной степени осмотрительности мог самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумм 2 590 871 руб. 14 коп., с учетом норм ст. ст. 309, 310, 249 ГК РФ, ч. 1 статьи 153, ч. 1 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; при этом, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем); поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату, не освобождает его от уплаты долга.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ответчик знал, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также была известна информация о размере платы за коммунальные услуги, что подтверждается доказательствами о направлении на заключение договора управления многоквартирным домом, а также направление платежных поручений на оплату.

Из чего следует, что ответчику было известно, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Следовательно, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

В ст. 156 ЖК РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ.

Тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорного помещения в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме; жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательства, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, не представлены ответчиком.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с подробными расчетами задолженности, с указанием объема коммунальных услуг, а также тарифов, указанная претензия с подробными расчетами получена ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении и отчетами отслеживания.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Довод ответчика, что он является не надлежащим ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции.

Публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Учитывая вышеизложенное, именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13581.

Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не могла возникнуть раньше возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения.

Судом рассмотрен спор в отношении определенного помещения, с указанием его площади, номера помещений, их этажность.

Согласно акту Администрации переданы нежилые помещения общей площадью 1 395,8 кв.м, а именно: эт. 1, помещение XXXIV, комн. 1-17 - 312,8 кв.м, эт. 1, помещение XXXIX, комн. 1-9 - 190,1 кв.м; эт. 2, помещение LVI, комн. 1-35 - 892,9 кв.м., что позволяет определить в отношении какого помещения заявлены требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-217030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев