Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-18282/19 по делу N А41-2755/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-2755/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Д.В. Каменецкий,

рассмотрев материалы кассационной жалобы временного управляющего ООО "Евро-Строй-Инвест" на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Денисюком Н.А.,

о включении задолженности в размере 17819512,88 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Строй-Инвест" в рамках дела о признании ООО "Евро-Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-2755/2018, в отношении ООО "Евро-Строй-Инвест" введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-2755/2018 требования ООО "Фарватер" в общей сумме 17819512,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Строй-Инвест".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Евро-Строй-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем внешнего управляющего ООО "Евро-Строй-Инвест" было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "Евро-Строй-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменить.

В соответствии со ст. 290 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст., 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Десятый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Евро-Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 прекратил производство по жалобе, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем внешнего управляющего ООО "Евро-Строй-Инвест" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не отказывал (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).

Между тем, особенностью порядка кассационного обжалования является то, что суд не исследует фактические обстоятельства дела, не решает споры по сути и по общему правилу не может самостоятельно принимать окончательные решения.

Поскольку производство по апелляционной жалобе было прекращено, суд апелляционной инстанции не отказывал заявителям в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции по существу не рассмотрена судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба внешнего управляющего ООО "Евро-Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить внешнему управляющему ООО "Евро-Строй-Инвест".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Д.В. Каменецкий