Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 10АП-8395/21 по делу N А41-2755/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-2755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-2755/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро-Строй-Инвест", по заявлению Эс-Би-Ай Банк ООО о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фарватер": Митяева А.И. - представитель по доверенности;

от Банка Эс-Би-Ай Банк (ООО): Полойников А.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 заявление ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "Евро-Строй-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Евро-Строй-Инвест" процедуры наблюдения опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Черный Михаил Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Евро-Строй-Инвест" процедуры внешнего управления опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 122(6602) от 13.07.2019.

В рамках дела о банкротстве 06.08.2020 Эс-Би-Ай Банк ООО обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 676 582 руб. 72 коп. по кредитному договору от 25.04.2016 N 3070-НКЛ, как обеспеченное залогом имущества должника; 314 570 733 руб. 40 коп. по кредитным договорам с третьими лицами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 требование Эс-Би-Ай Банк ООО признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Строй-Инвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 570 733 руб. 40 коп. Апеллянт считает, что Эс-Би-Ай Банк ООО не представлены доказательства предъявления требований к основным должникам по неисполнению обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Уполномоченный орган предполагает, что участники сделок, а именно ООО "Астория-Групп недвижимость", ООО "Фьючерс", Эс-Би-Ай Банк ООО, должник, на момент заключения договора ипотеки являлись аффилированными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка Эс-Би-Ай Банк (ООО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Фарватер" оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Эс-Би-Ай Банк ООО в реестр требований кредиторов должника в размере 314 570 733 руб. 40 коп. по кредитным договорам с третьими лицами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Евро-Строй-Инвест" заключен кредитный договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 25.04.2016 N 3070-НКЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 18.07.2019 включительно под процентную ставку в следующем размере (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 3): с 25.04.2016 по 17.07.2017 - 22% годовых, с 18.07.2017 по 15.01.2018 - 12,75% годовых, с 16.01.2018 по 16.07.2018 - 11,5% годовых, с 17.07.2018 по 14.01.2019 - в размере ключевой ставки Банка России, действующей на 17.07.2018, увеличенная на 3,75 процентных пунктов, с 15.01.2019 по 18.07.2019 - в размере ключевой ставки Банка России, действующей на 15.01.2019, увеличенная на 3,75 процентных пунктов.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору полностью обеспечено договором ипотеки от 25.04.2016 N 3070-З, заключенным между заявителем и должником.

В пункте 1 настоящего договора указано, что предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь: 199 629 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0060607:87, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, дер. Елино; нежилое строение - конюшня, общей площадью 38,8 кв. ма., инв. N 16293, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:39296, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, уч. "Артем".

Залоговая стоимость предметов ипотеки составляет 261 500 000 руб. (пункт 1.4 договора ипотеки от 25.04.2016 N 3070-З).

Также между заявителем и должником заключены договоры последующей ипотеки в отношении того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между заявителем и Бальзамовой Т.И. (договор последующей ипотеки от 25.04.2016 N 2744-З, обеспечивающий кредитный договор от 06.12.2013 N 2744-К), ООО "Фьючерс" (договор ипотеки от 20.04.2016 N 3068-З, обеспечивающий кредитный договор от 20.04.2016 N 3068-НКЛ), ООО "Астория-Групп недвижимость" (договор ипотеки от 25.04.2016 N 3058-З, обеспечивающий кредитный договор от 25.02.2016 N 3058-К), ООО "Астория-Групп недвижимость" (договор ипотеки от 25.04.2016 N 3058-З, обеспечивающий кредитный договор от 11.01.2016 N 3051-К).

Заемщиками не исполнены обязательства по кредитным договорам, задолженность по расчету Банка составляет 314 570 733 руб. 40 коп., в том числе 69 735 858 руб. 44 коп. - задолженность Бальзамовой Т.И., 139 176 488 руб. 06 коп. - задолженность ООО "Фьючерс", 39 783 856 руб. 02 коп. - задолженность ООО "Астория-Групп недвижимость" по кредитному договору от 25.02.2016 N 3058-К, 65 874 530 руб. 88 коп. - задолженность ООО "Астория-Групп недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.01.2016 N 3051-К.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил требование Эс-Би-Ай Банк ООО в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена. На день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник также не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 314 570 733 руб. 40 коп., исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалах дела усматривается, что требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре от 25.04.2016 N 3070-НКЛ, обеспечивающий его договор последующей ипотеки от 25.04.2016 N 3070-З, а также договоре ипотеки от 25.04.2016 N 2744-З, обеспечивающий обязательства Бальзамовой Т.И. по кредитному договору от 06.12.2013 N 2744-К, договоре ипотеки от 20.04.2016 N 3068-З, обеспечивающий обязательства ООО "Фьючерс" по кредитному договору от 20.04.2016 N 3068-НКЛ, договоре ипотеки от 25.04.2016 N 3058-З, обеспечивающий обязательства ООО "Астория-Групп недвижимость" по кредитному договору от 25.02.2016 N 3058-К, договоре ипотеки от 25.04.2016 N 3058-З, обеспечивающий обязательства ООО "Астория-Групп недвижимость" по кредитному договору от 11.01.2016 N 3051-К.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае согласно расчету Банка заемщиками не исполнены обязательства по кредитным договорам, так задолженность составляет 314 570 733 руб. 40 коп., в том числе 69 735 858 руб. 44 коп. - задолженность Бальзамовой Т.И., 139 176 488 руб. 06 коп. - задолженность ООО "Фьючерс", 39 783 856 руб. 02 коп. - задолженность ООО "Астория-Групп недвижимость" по кредитному договору от 25.02.2016 N 3058-К, 65 874 530 руб. 88 коп. - задолженность ООО "Астория-Групп недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.01.2016 N 3051-К.

Доказательств погашения долга в указанной части в материалы дела не предъявлено, на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах требования Банка на общую сумму 314 570 733 руб. 40 коп. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что у Эс-Би-Ай Банк ООО отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю, поскольку им не представлены доказательства предъявления требований к основным должникам по неисполнению обязательств по кредитным договорам.

Довод апеллянта об аффилированности участников сделки, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение данного довода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-2755/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина